8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Дьячкова Т. Е.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В. А.,
Судей Елецких О. Б., Позолотиной Н. Г.,
При секретаре А. О. Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Осинского районного суда Пермского края от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б. о признании решения Территориальной избирательной комиссии Осинского муниципального района от 29.07.2013 № 37/07-3 «Об отказе в регистрации кандидата Б.» незаконным, восстановлении нарушенных прав Б., обязав территориальную избирательную комиссию Осинского муниципального района принять решение о регистрации Б. в качестве кандидата на должность главы муниципального района – главы администрации Осинского муниципального района отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В. А., объяснения представителя заявителя Н. и представителя Территориальной избирательной комиссии Осинского муниципального района А. О. В., заявителя и его представителя, судебная коллегия
установила:
21 июля 2013 года Б. представил на регистрацию в ТИК Осинского муниципального района документы кандидата на должность главы муниципального района – главы администрации Осинского муниципального района, выдвинутого региональным отделением в Пермском крае политической партии «Российский общенародный союз».
Решением ТИК Осинского муниципального района от 29 июля 2013 года № 37/07-3 Б. было отказано в регистрации кандидата на должность главы муниципального района – главы администрации Осинского муниципального района, выдвинутого региональным отделением в Пермском крае политической партии «Российский общенародный союз», в связи с тем, что заявителем фактически не был представлен документ, подтверждающий его выдвижение региональным отделением политической партии «Российский общенародный союз», поскольку представленная выписка из протокола общего собрания регионального отделения в Пермском крае политической партии «Российский общенародный союз», подписана З., то есть лицом, которое не являлось ни председателем, ни секретарем общего собрания, а также согласно официальным данным Управления юстиции по Пермскому краю З. не является руководителем избирательного объединения – председателем регионального отделения в Пермском крае политической партии «Российский общенародный союз»; не представил документ, необходимый в соответствии с п. 1.6 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме» для регистрации кандидата – письменное уведомление о том, что он не имеет счетов (вкладов), не хранит наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не владеет и (или) не пользуется иностранными финансовыми инструментами.
Б. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения. В обоснование заявленных требований он ссылался на то, что указание ТИК на не предоставление им необходимых для его регистрации в качестве кандидата в депутаты документов не соответствует действительности. Решение ТИК является незаконным и необоснованным, поскольку ТИК сделала вывод о не легитимности З., подписавшего выписку из протокола общего собрания регионального отделения в Пермском крае политической партии «Российский общенародный союз», на основании устаревшей информации, собственных субъективных мнений и предположений, ТИК не учла то, что руководитель юридического лица (некоммерческой организации – регионального отделения политической партии) считается назначенным и приобретает соответствующие полномочия с момента принятия решения об избрании руководителя уполномоченным органом организации (общее собрание членов регионального отделения политической партии). Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий руководителя юридического лица с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Общее собрание членов регионального отделения в Пермском крае политической партии «российский общенародный союз», на котором было принято решение о назначении руководителем З., состоялось 29 июня 2013 года. Пакет необходимых документов был представлен на государственную регистрацию в Управление юстиции по Пермскому краю 10.07.2013 года, поэтому выводы ТИК о том, что З. не является руководителем избирательного объединения, не соответствуют фактическим обстоятельствам и ошибочны, поскольку основаны на устаревшей, непроверенной информации, которая была предоставлена избирательной комиссии задолго до представления документов избирательным объединением.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями п. 4 ст. 23 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Приложением № 1 к Федеральному закону № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для вывода о том, что оспариваемое решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, не имеется. Суд правильно отметил, что при принятии оспариваемого решения ТИК правомерно исходила из того, что выписка из протокола общего собрания регионального отделения в Пермском крае политической партии «Российский общенародный союз» от 11 июля 2013 года, которым было решено выдвинуть Б. кандидатом на должность главы муниципального района – главы администрации Осинского муниципального района, не может считаться представленной, то есть отсутствовала на момент подачи кандидатом в ТИК документов.
Суд исходил из того, что управлением юстиции России по Пермскому краю на обращение избирательной комиссии от 16 июля 2013 года № 01-33/1018 предоставлены сведения о региональных и структурных подразделениях политических партий, поступивших в ТИК 26 июля 2013 года, что по состоянию на 11 июля 2013 года руководителем – председателем регионального отделения в Пермском крае политической партии «Российский общенародный союз» является Г.
Более того, на день рассмотрения дела в суде доказательства, подтверждающие тот факт, что на 11 июля 2013 года З. являлся руководителем избирательного объединения, поскольку была произведена регистрация изменений, касающихся его, как лица, имеющего право представлять интересы регионального отделения в Пермском крае политической партии «Российский общенародный союз» без доверенности, также не представлены.
Судом была обоснованно отклонена ссылка заявителя на то, что руководитель некоммерческой организации – политической партии считается назначенным и приобретает соответствующие полномочия с момента принятия решения об избрании руководителя уполномоченным органом организации, соответственно, З. имел полномочия на подписание выписки из протокола общего собрания регионального отделения в Пермском крае политической партии «Российский общенародный союз» от 11 июля 2013 года.
При этом суд сослался на положения п. 4 ст. 23 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», согласно которому государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, осуществляется в том же порядке и в те же сроки, что и государственная регистрация некоммерческой организации. Изменения учредительных документов некоммерческой организации вступают в силу со дня их государственной регистрации. Изменения, вносимые в сведения, указанные в п. 1 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приобретают юридическую силу со дня их внесения в Единый государственный реестр юридических лиц.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд правильно исходил из того, что определяющее значение для правильного разрешения спора имеет то обстоятельство, что на момент подписания З. выписки из протокола от 11 июля 2013 года, регистрации изменений в отношении З., как лица, имеющего право представлять без доверенности интересы регионального отделения в Пермском крае политической партии «Российский общенародный союз» произведено не было. Таким образом, суду не были представлены доказательства того, что З. официально являлся 11 июля 2013 года, на момент подписания выписки из протокола общего собрания регионального отделения в Пермском крае политической партии «Российский общенародный союз», руководителем – председателем указанного регионального отделения.
Кроме того, суд правильно отметил, что заявителем было допущено нарушение положений п. 1.6 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому, при проведении выборов в глав муниципальных районов и глав городских округов кандидат представляет в организующую выборы избирательную комиссию вместе с иными документами, необходимыми для регистрации кандидата, письменное уведомление о том, что он не имеет счетов (вкладов), не хранит наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не владеет и (или) пользуется иностранными финансовыми инструментами.
Судом правильно установил, что информацию о том, что заявитель не имеет счетов (вкладов), не хранит наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не владеет и (или) пользуется иностранными финансовыми инструментами, Б. включил с целью уточнения ранее поданных сведений, отраженных в справке «Сведения о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату (супругу и несовершеннолетним детям) на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах». Таким образом, отметил суд, ТИК правомерно пришла к выводу, что письменное уведомление, которое необходимо было представить в соответствии с п. 1.6 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Б. вместе с иными документами, необходимыми для регистрации кандидата, представлено не было.
Вместе с тем, правильно отметил суд, отсутствие среди документов, представленных в ТИК 23 июля 2013 года для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата, является согласно пп. «в» п. 24, пп. «б» п. 25, пп. «ж» п. 26 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием для отказа в регистрации кандидата.
Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы заявителя о том, что в соответствии с практикой арбитражных судов, момент возникновения полномочий у руководителя юридического лица не связан с внесением в государственный реестр соответствующих сведений, он связан лишь с принятием решения о его назначении на должность, были обоснованно отклонены судом с учетом того, что указанные разъяснения относятся к руководителям обществ с ограниченной ответственностью, деятельность которых регулируется специальным законом.
Доводы заявителя о том, что при принятии оспариваемого решения ТИК руководствовалась устаревшей информацией из государственного реестра о руководителе регионального отделения в Пермском крае политической партии «Российский общенародный союз» (на 1 июня 2013 года), также были обоснованно отклонены судом. Суд отметил, что ТИК располагала сведениями на 11 июля 2013 года, то есть на день принятия решения о выдвижении Б. кандидатом на должность главы муниципального района.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Осинского районного суда Пермского края от 13 августа 2013 года оставить без удовлетворения.