8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Петухова Н. Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Титовца А. А.,
Судей Заривчацкой Т. А., Лапухиной Е. А.,
С участием прокурора Третьяковой О. В.,
При секретаре А.
рассмотрела 23 сентября 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 25 июня 2013 года, которым М. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Титовца А. А., объяснение истца и его представителя З. об отмене решения, возражение представителя ОАО РЖД Я., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе в должности «...» Эксплуатационного локомотивного депо Чусовское, взыскании оплаты вынужденного прогула с 24.04.2013, компенсации морального вреда в размере «...» руб., указывая, что по приказу № 77/к от 23.04.2013 был уволен за прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Увольнение считает незаконным, полагая, что его отсутствие на занятиях в Пермском учебном центре 18 – 19.04.2013 прогулом не является.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение и принять новое, считая, что срок на обращение в суд им пропущен по уважительной причине.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Решение судом первой инстанции вынесено в предварительном судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М. пропущен срок давности на обращение в суд по спору об увольнении, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и уважительные причины для его восстановления отсутствуют.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от 23.04.2013 № 77/к М. уволен 23.04.2013 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный с 18.04.2013 по 19.04.2013.
Трудовая книжка им получена 23.04.2013.
Обращение в суд с иском о восстановлении на работе последовало 24.05.2013.
Судом первой инстанции по заявлению ответчика признан факт пропуска истцом срока давности на обращение в суд.
М. заявлено о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительных причин он указал на нахождение в командировке с 29.04.2013 по 19.05.2013, отсутствие справки-расчета о средней заработной плате, незначительность пропущенного срока. Аналогичные доводы им приведены в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал справедливую оценку доводам истцам о причинах пропуска срока и оснований для ее изменения объективно не имеется.
Уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, которые препятствовали работнику своевременно обратиться в суд, т. е. были непреодолимыми в обычных условиях жизнедеятельности.
Как следует из материалов гражданского дела истец в пределах срока обращения в суд, располагал необходимым временем для подачи искового заявления, но не был разумен и осмотрителен в его использовании, несмотря на то, что данный срок является сокращенным. Таким образом, характер причин, с которыми истец связывает пропуск срока обращения в суд, не обладает свойством непреодолимости, соответственно такие причины не являются уважительными.
По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.