8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Савкина С. Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Тушнолобовой Л. А.,
Судей Чумак Г. Н., Редозубовой Т. Л.,
При участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Васильевой М. А.,
При секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2013 года гражданское дело по иску К. к МУП «Теплокомплекс» Ивдельского городского округа о восстановлении на работе по апелляционной жалобе конкурсного управляющего МУП «Теплокомплекс» А. на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., заключение прокурора Васильевой М. А., полагавшей законным и обоснованным решение суда,
установила:
К. обратилась с иском к МУП «Теплокомплекс» Ивдельского городского округа о восстановлении на работе.
В обоснование иска указала, что с <...> года работала в МУП «Теплокомплекс» Ивдельского городского округа. Приказом работодателя от <...> ей предоставлен отпуск с <...> по <...> по уходу за ребенком до полутора лет с выплатой ежемесячного пособия. <...> уволена по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, ссылаясь на то, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, предприятие продолжает вести производственно-хозяйственную деятельность.
Определением суда от 3 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Ш.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержала.
Прокурор полагал о незаконности увольнения истца по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени слушания дела.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года исковые требования К. удовлетворены.
К. восстановлена на работе в должности <...>.
№ <...> МУП «Теплокомплекс» Ивдельского городского округа.
С указанным решением не согласился конкурсный управляющий МУП «Теплокомплекс» А., указывая о нарушении судом норм материального права. Оспаривает вывод суда о незаконности увольнения истца, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по данному основанию связано с фактическим принятием решения о ликвидации.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 3 июля 2013 года определением от 13 июня 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам, третьему лицу 13 июня 2013 года простым письмом.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон, третьего лица в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа МУП «Теплокомплекс» от <...> № <...> истец была принята на работу в <...> № <...> на должность <...>. С <...> К. была переведена на должность <...> № <...>.
Приказом МУП «Теплокомплекс» К. предоставлен отпуск с <...> по <...> по уходу за ребенком до полутора лет с выплатой ежемесячного пособия.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> года МУП «Теплокомплекс» Ивдельского городского округа признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на <...> и назначением конкурсного управляющего А. В установленном законом порядке продлен срок конкурсного производства на срок <...> (до <...>).
<...> на основании приказа № <...> истец уволена по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.
В соответствии со статьями 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Суд правильно пришел к выводу о том, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию в этот период будет являться неправомерным.
Разрешая данное дело, суд обоснованно исходил из того, что определение о завершении конкурсного производства в отношении МУП «Теплокомплекс» арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено, оно осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, по состоянию на <...> штат <...> № <...> укомплектован в полном объеме.
Поскольку организация считается ликвидированной с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр, следовательно, дата увольнения работника должна совпадать именно с этой датой.
Таким образом, ликвидация предприятия на момент обращения истца в суд завершена не была, оснований для ее увольнения по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.
Довод автора жалобы о наличии иной правоприменительной практики, основанием для отмены обжалуемого решения не имеет.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлено правильно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Теплокомплекс» А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Л. А. Тушнолобова
Судьи
Г. Н. Чумак
Т. Л. Редозубова