8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья суда первой инстанции: Рюлин А. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Дедневой Л. В.,
Судей Пильгановой В. М., Котовой И. В.,
При секретаре П.,
С участием прокурора Храмовой О. П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В. М. дело по апелляционной жалобе З. и по апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэнэджвэлл» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить и заключить трудовой договор на неопределенный срок, обязании оформить дубликат трудовой книжки, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за юридическую помощь – отказать,
установила:
Истец З. Е. С. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском, к ответчику ООО «Мэнэджвэлл» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить и заключить трудовой договор на неопределенный срок, обязании оформить дубликат трудовой книжки, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за юридическую помощь.
Требования мотивированы тем, что она с 29 августа 2011 года с ведома руководства общества была допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности координатора проекта, местом работы был определен адрес: г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 19, БЦ «Омега Плаза». Приказ № 6-П о приеме на работу был издан и трудовая книжка была оформила только 1 ноября 2011 года, а в октябре 2012 года ей выдали на руки экземпляр срочного трудового договора от 31 октября 2012 года срок действия которого был определен до 30 апреля 2013 года. В период с 15 по 17 апреля 2013 года она находилась на больничном. 29 апреля 2013 года она получила уведомление от 16 апреля 2013 года от работодателя о своем увольнении. Считала, что работодатель, в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации прекратил трудовые отношения, при этом с приказом об увольнении не ознакомил, трудовую книжку не выдал, расчет не произвел. Данными незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. Е. С. и в апелляционном представлении Перовского межрайонного прокурора ставится вопрос об отмене решения суда полностью и принятии по делу нового решения.
Истец З. Е. С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения представителя истца Д., возражения представителя ответчика В., заключение прокурора Храмовой О. П., полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 21, 22, 58, 67 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме работника работодатель обязан оформить с работником трудовой договор. Трудовой договор может быть заключен бессрочный либо на определенный срок (срочной трудовой договор). Трудовой договор заключается в письменный форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 31 октября 2012 года был заключен срочный трудовой договор № 2/11-ТД, в соответствии с которым ответчик принял З. Е. С. на должность координатора проекта на срок 6 месяцев с 1 ноября 2012 года по 30 апреля 2013 года. Заработная плата ей была установлена в размере 28 736 рублей.
29 апреля 2013 года истец получила уведомление от 16 апреля 2013 года о расторжении между сторонами трудового договора с 30 апреля 2013 года в связи с истечением срока трудового договора.
30 апреля 2013 года на основании приказа № 1-У от 30 апреля 2013 года истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Проверяя довод истца о том, что она была допущена к исполнению трудовых обязанностей фактически с 29 августа 2011 года, судом были допрошены свидетели ..., которые пояснили, что перед оформлением с истцом трудового договора, она некоторое время проходила неофициальную практику с августа по ноябрь 2011 года, после чего она написала заявление о приеме на работу. Также они пояснили, что за время практики она трудовые обязанности не исполняла.
Как следует из материалов дела до заключения с истцом срочного трудового договора от 31 октября 2012 года № 2/11-ТД, с ней также ранее заключалась срочные трудовые договора: от 1 ноября 2011 года № 2/11-ТД на период с 1 ноября 2011 года по 1 мая 2012 года, от 1 мая 2912 года № 2/11-ТД на период с 1 мая 2012 года по 31 октября 2012 года, о которых она знала, так как подписывала их.
Также из ведомостей о заработной плате следует, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата ежемесячно, начиная с расчетного периода за ноябрь 2011 года по март 2013 года.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части установления факта трудовых отношений с 29 августа 2011 года, суд исходил из того, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец знала о приеме ее на работу 1 ноября 2011 года из содержания приказа о приеме ее на работу, с которым она ознакомлена под роспись. Между тем, с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений с 29 августа 2011 года, об обязании ответчика оформить и заключить трудовой договор на неопределенный срок с момента допуска к работе, то есть с 29 августа 2011 года, она обратилась 27 мая 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявляла, обстоятельств, объективно препятствующих ей своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части установления факта трудовых отношений с 29 августа 2011 года.
Отказывая истцу в удовлетворений требований об обязании ответчика оформить и заключить трудовой договор на неопределенный срок с момента допуска к работе, то есть с 29 августа 2011 года, суд также обоснованно исходил из того, что последовательное заключение с истцом срочных трудовых договоров по окончании срока действия предыдущего, не означает, что имели место постоянные трудовые отношения, поскольку характер работы по проведению определенных проектов, выполняемой истцом, не позволял заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок.
Поскольку с истцом был заключен срочный договор, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, обоснованно указав на то, что увольнение истца было произведено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по окончании срока трудового договора 30 апреля 2013 года, а состояние беременности истца в период увольнения, не является основанием для ее восстановления на работе. Соответственно суд правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки.
Между тем, суд не принял во внимание, что статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлены определенные гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора.
В частности ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.
Данное правило обязательно для работодателей, кроме случая заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности перевести беременную женщину до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.
Из справки Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Воскресенская районная больница № 2» усматривается, что истец с 28 февраля 2013 года состояла на учете по беременности, по состоянию на 18 мая 2013 года срок беременности составлял 16 недель (л. д. 6).
О состоянии беременности истец поставила в известность руководителя ООО «Мэнэджвэлл» Ш., который, будучи допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердил, что истец в конце марта 2013 года сообщила ему о состоянии беременности (л. д. 91).
Из материалов дела также усматривается, что З. Е. С. в периоды с 25 февраля по 4 марта 2013 года, с 21 по 30 марта 2013 года и с 1 5 по 26 апреля 2013 года была временно нетрудоспособна, в связи с чем получив 29 апреля 2013 года уведомление о предстоящем увольнении, она была лишена возможности представить ответчику медицинскую справку о состоянии беременности и заявление о продлении срока действия трудового договора.
Доводы представителя ответчика В. о том, что З. Е. С. не подавала заявление о продлении срока трудового договора до окончания беременности и не представляла справку о состоянии беременности, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку работодателю в лице руководителя было известно о беременности истца, а потому у работодателя имелась обязанность для продления срока действия трудового договора с З. Е. С. до окончания беременности.
Беременность З. Е. С. закончилась в связи с рождением ребенка 22 октября 2013 года, что подтверждено в суде апелляционной инстанции представленным свидетельством о рождении.
Поскольку срок действия трудового договора подлежал продлению до окончания беременности, то судебная коллегия изменяет дату увольнения З. Е. С. с 30 апреля 2013 года на 21 октября 2013 года.
В соответствии со ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает решение о выплате З. Е. С. среднего заработка за период с 1 мая 2013 года по 21 октября 2013 года (включительно), в котором было 118 рабочих дней.
Согласно справке, представленной ответчиком, истцу за период с 1 ноября 2012 года по 30 апреля 2013 года выплачена заработная плата в сумме ... руб. 00 коп. (... x 6), согласно производственному календарю в указанный период было 121 рабочий день, следовательно, средний дневной заработок истца составлял ... руб. ... коп. (... : 121).
Таким образом, с ответчика в пользу З. Е. С. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп. (... x 118).
Поскольку право З. Е. К. на продление срока действия трудового договора нарушено, то в соответствии со ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Мэнэджвэлл» в пользу З. Е. С. компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме ... руб.
Судебная коллегия, с учетом с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в части отказа З. Е. С. в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и об оплате услуг представителя подлежит отмене с принятием нового решения.
С учетом ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 762 руб. 30 коп.
Доводы апелляционной жалобы З. Е. С. о том, что с ней заключались срочные трудовые договора многократно, что свидетельствует о наличии непрерывных трудовых отношений между сторонами, приводился ею в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку в подтверждение данного довода истцом не представлено доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года в части отказа З. в удовлетворении исковых требований к ООО «Мэнэджвэлл» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить и заключить трудовой договор на неопределенный срок, обязании оформить дубликат трудовой книжки, о восстановлении на работе – оставить без изменения, апелляционную жалобу З. и апелляционное представление Перовского межрайонного прокурора г. Москвы – без удовлетворения.
взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за юридическую помощь
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года изменить частично, а именно:
Изменить дату увольнения З. из ООО «Мэнэджвелл» на 21 октября 2013 года.
Взыскать с ООО «Мэнэджвелл» в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с ООО «Мэнэджвелл» в пользу З. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Взыскать с ООО «Мэнэджвелл» в пользу З. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Взыскать с ООО «Мэнэджвелл» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ... руб. ... коп.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. – без удовлетворения.