8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Владимирова О. И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Медведкиной В. А.,
Судей Вашкиной Л. И., Мелешко Н. В.,
При секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3149/13 по апелляционной жалобе Е. Е. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года по иску Е. Е. А. к Закрытому акционерному обществу <...> о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В. А., объяснения представителя Е. Е. А. Т., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО <...> – И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. Е. А. обратилась в суд с иском к ЗАО <...>, после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате на день увольнения в размере <...>, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат (<дата> числа каждого месяца) по день увольнения (<дата>), исходя из размера компенсации одной трехсотой действующей на тот момент ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере <...>, денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат (<дата>) по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации одной трехсотой действующей на тот момент ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с <дата> она работала в ЗАО <...> в должностях <...>, <...>, <...>. В соответствии с дополнением № <...> от <дата> к трудовому договору № <...> от <дата> заработная плата истицы состояла из должностного оклада в размере <...> в месяц и ежемесячной доплаты к должностному окладу в размере <...> в месяц. Однако, в период с <дата> по день увольнения по инициативе работника <дата> доплата к должностному окладу выплачивалась только три раза за четыре месяца. За остальные месяцы доплата к должностному окладу не начислялась.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года по гражданскому делу № <...> заявленные Е. Е. А. требования были удовлетворены.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года заочное решение от 24 января 2013 года отменено.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года Е. Е. А. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица в лице своего представителя просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм процессуального права. При этом истица указала на неверное толкование судом дополнительного соглашения к трудовому договору № <...> от <дата> и Положения о производстве доплат и надбавок к должностному окладу, утвержденного приказом по ЗАО <...> от <дата> № <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что с <дата> истица работала в ЗАО <...> в должностях <...>, <...>, <...>.
В соответствии с трудовым договором от <дата> № <...> с учетом дополнительных соглашений к нему, с <дата> Е. Е. А. установлен должностной оклад в размере <...> и доплаты <...>. Доплата установлена на основании локального нормативного акта – Положения о производстве доплат и надбавок к должностному окладу, утвержденного приказом по ЗАО <...> от <дата> № <...>.
Приказом № <...> от <дата> трудовой договор с Е. Е. А. расторгнут, причитающиеся при увольнении денежные средства в размере <...>, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> истице выплачены в день увольнения путем перечисления на банковскую карту.
Как следует из отзыва и документов, представленных ответчиком, истице после ее увольнения помимо задолженности расчета при увольнении, также были выплачены и доплаты к окладу за <дата>.
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспорены.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке производства доплат и надбавок к должностному окладу, утвержденного приказом генерального директора ЗАО <...> № <...> от <дата> и действовавшего на момент заключения трудового договора с истицей, начисление и выплата всех видов доплат (при соблюдении иных указанных в Положении условий) производится только по окончании работ (этапов работ) и отгрузки продукции заказчику, при наличии денежных средств на эти цели и на основании приказа директора предприятия.
Как верно указал суд первой инстанции, анализ условий трудового договора и данного Положения указывают на то, что ежемесячная доплата к должностному окладу носит стимулирующий характер, ее выплата поставлена в зависимость от ряда условий, в том числе, от наличия денежных средств на предприятии, следовательно, работник не вправе требовать от работодателя обязательного ежемесячного начисления и выплаты этой надбавки.
Как установлено судом, доплаты за те месяцы работы истицы, за которые работодатель счел возможным произвести стимулирующие выплаты, были начислены и выплачены Е. Е. А. Ни в суд первой инстанции и ни в апелляционную инстанцию не представлено доказательств того, что работодатель имел реальную возможность выплатить истице доплату к окладу за иные месяцы работы в период с <дата> по <дата>. Вместе с тем трудное финансовое положение ЗАО <...> подтверждается представленными ответчиком бухгалтерскими отчетами, сведениями о движении денежных средств по счетам, исследованными судом.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица не вправе требовать выплаты ей стимулирующих надбавок. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение в данной части, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений трудового законодательства.
Судом признан несостоятельным довод истца о том, что в трудовом договоре имеется ссылка на «Положение о порядке производства доплат к должностному окладу», а в суд ответчиком представлен документ с иным наименованием – «Положение о порядке производства доплат и надбавок к должностному окладу», поскольку согласно информации представленной ответчиком, расхождение в наименованиях документов является технической ошибкой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение специалиста, приобщенное к материалам дела как письменный документ, и незаконно сослался на решение Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге по иному лицу, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод апелляционной жалобы о том, что после обращения в суд ответчик частично удовлетворил заявленные исковые требования, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.
Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
В данном случае, из материалов дела не усматривается, что действиями ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания, кроме того, нарушения трудовых прав истицы не установлено, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истицей суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о выплате задолженности по заработной плате, возникшей в связи с неначислением и невыплатой доплаты к должностному окладу, а равно денежной компенсации по статье 236 ТК РФ за несвоевременную выплату данных доплат, морального вреда удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.