Апелляционное определение Белгородского областного суда от 26.06.2012 по делу № 33-1800

Судья Украинская О. И.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Нерубенко Т. В.,
Судей Баркаловой Т. И., Маслова А. К.,
При секретаре Ч.,
С участием прокурора Филатовой Е. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года апелляционную жалобу ЗАО «Белая птица» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2012 года по делу по иску Я. к закрытому акционерному обществу «Белая птица» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании недоплаченного заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т. И., объяснения представителя ЗАО «Белая птица» Г. Ю. А., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя Я. – Х., заключение прокурора Филатовой Е. Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Я. с 11 января 2010 года работала в ЗАО «Белая птица» в должности *** отдела *** с окладом *** рублей, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору с 1 апреля 201I года *** с должностным окладом *** рублей. Приказом № 62-лс от 9 сентября 2011 года истица уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Дело инициировано иском Я., которая с учетом измененных требований просила признать незаконным и отменить указанный приказ об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать недоплаченный заработок в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Х. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Г. Ю. И. иск не признал и заявил о применении срока давности на обращение в суд.

Решением суда иск удовлетворен частично. Взысканы с ЗАО «Белая птица» в пользу Я. невыплаченная заработная плата в сумме *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., судебные расходы на представителя в сумме *** руб. В остальной части иск отклонен.

В апелляционной жалобе ЗАО «Белая птица» ставится вопрос об отмене данного судебного акта в части удовлетворенных требований по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части удовлетворения заявленных требований, а Я. решение не обжалуется, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в этой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 2.1 Положения об оплате труда работников ЗАО «Белая птица», утвержденного 01.09.2010 года, предусмотрена повременно-премиальная система оплаты труда работников в данном Обществе в соответствии с должностными окладами по утвержденному штатному расписанию.

Как установлено судом, при заключении с Я. трудового договора 11 января 2011 года ей определен оклад *** рублей. Указанный оклад изменен при заключении дополнительного соглашения с 1 апреля 2011 года до *** рублей. Между тем, согласно приказу от 01.04.2011 года № 34-к об изменении штатного расписания оклад истицы до 01.04.2011 года составлял *** рублей, в последующем *** рублей.

Доказательств того, что должностной оклад *** рублей был установлен по данной должности не на момент приема истицы на работу, суду не представлено.

Таким образом, установив при приеме на работу Я. размер ее должностного оклада меньше, чем это указано в штатном расписании, работодатель нарушил нормы вышеуказанных локальных нормативно-правовых актов и трудового законодательства и, соответственно, право истицы на получение в полном объеме заработной платы.

Ссылка автора жалобы на установление истице размера должностного оклада в соответствии с соглашением сторон не может свидетельствовать о законности действий работодателя.

Суд правильно отклонил довод ответчика о том, что представленная истицей незаверенная копия Положения об оплате труда не соответствует имеющемуся на предприятии Положению, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчику предлагалось представить действующее Положение и с этой целью был объявлен перерыв, однако такое право не было реализовано ответчиком. Судом установлено, что незаверенная копия Положения об оплате труда была направлена истице работодателем. Указанное обстоятельство подтверждено сопроводительным письмом ЗАО «Белая птица» и не оспорено ответчиком.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока давности на обращение в суд по заявленным требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Я. о нарушенном праве на выплату заработной платы в полном размере узнала в ходе судебного разбирательства при ознакомлении с выписками из штатного расписания.

Доказательств в подтверждение того, что истица была ознакомлена с указанными документами в период трудовой деятельности, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем неубедителен довод ответчика относительно того, что Я. была ознакомлена с приказом № 34-к от 01.04.2011 года.

Указанные в жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде. Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ч. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2012 года по делу по иску Я. к закрытому акционерному обществу «Белая птица» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании недоплаченного заработка и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Белая птица» – без удовлетворения.