Судья: Заковоротный В. И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Дедневой Л. В.,
Судей Шаповалова Д. В., Семченко А. В.,
При секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д. В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. Л. Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Объединенные транспортные системы» в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда ... руб. в остальной части иска отказать»,
установила:
Ф. Л. Н. обратилась в суд с иском к ООО «Объединенные транспортные системы» о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченных денежных средств за сверхурочную работу, процентов за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы с учетом уровня инфляции, компенсации за задержку выплат сумм индексации заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика 12.04.2010 г. в должности руководителя службы кадров. На протяжении всего периода трудовых отношений ответчик привлекал истицу к работе по должности юриста, которую не оплачивал в установленном порядке. С 12.02.2013 г. она была вынуждена приостановить работу в порядке, установленном ст. 142 ТК РФ, в связи с невыплатой заработной платы с 01.07.2012 г. Также указала на незаконность действий ответчика по одностороннему отказу в индексации заработной платы исходя из уровня инфляции. Полагала, что действия работодателя являются незаконными, нарушают ее право на получение справедливой и своевременной оплаты за труд.
Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истицей срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ф. Л. Н.
Проверив материалы дела, выслушав Ф. Л. Н., представителей ответчика – Т., К., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Ф. Л. Н. была принята на работу в организацию ответчика 12.04.2010 г. на должность руководителя службы кадров (0,45 ставки), с должностным окладом ... руб. в месяц, что подтверждается трудовым договором № 023/0410.
С 01.07.2010 г. условия трудового договора изменены, должностной оклад 185 000 руб., работа выполнялась на 0,65 ставки.
С 01.11.2010 г. условия трудового договора изменены, должностной оклад 230 000 руб., работа выполнялась на 0,6 ставки.
С 01.10.2012 г. условия трудового договора изменены, должностной оклад ... руб., работа выполнялась по полной ставке (1,0).
Изменения трудового договора были обусловлены волеизъявлением сторон и отражены в дополнительных соглашениях к трудовому договору № 023/0410 от 12.04.2010 г.
11.02.2013 г. Ф. Л. Н. приостановила работу в порядке ст. 142 ТК РФ, в целях самозащиты нарушенных трудовых прав, в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме с 01.07.2012 г.
Платежными поручениями № 601 от 22.08.2012 г., № 612 от 29.11.2012 г., № 652 от 29.12.2012 г. № 636 от 22.07.2013 г. № 215 от 05.02.2013 г., № 288 от 05.03.2013 г., № 334 от 02.04.2013 г., № 472 от 31.05.2013 г., № 563 от 25.06.2013 г., № 636 от 22.07.2013 г. ООО «Объединенные транспортные системы» истице выплачена задолженность по заработной плате с июля 2012 г. по февраль 2013 г. и оплачен период приостановления работы с февраля по июнь 2013 г., в том числе проценты за несвоевременную выплату заработной платы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Ф. в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за несвоевременную выплату денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком погашена задолженность, образовавшаяся перед работником в полном объеме, оснований для взыскании денежных средств объеме указанном истицей не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).
В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 1 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».
В соответствии со статьей 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Право работников на отказ от выполнения работы, который является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.
Поскольку Трудовой Кодекс Российской Федерации (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного приостановления работы (ст. 142).
Особенности Порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Произведенный ответчиком расчет задолженности за период с июля 2012 г. по февраль 2013 г. из расчета согласованного сторонами размера должностного оклада и сумм, выплаченных до начала периода задержки выплаты является арифметически верным и обоснованным.
В соответствии со ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Изменения должностного оклада истицы производились с ее личного согласия, соответственно, несмотря на факт задержки выплаты заработной платы, оснований для начисления и выплаты истице задолженности из расчета средней заработной платы имевшей место до начала задержки и изменений существенных условий трудового договора, а не установленного трудовым договором должностного оклада не имеется.
Также верным судебная коллегия находит и расчет суммы компенсации подлежащей выплате истице в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в данной части являются ошибочными, основанными на расширительном толковании норм материального права, в связи с чем не могут влечь отмену состоявшегося решения.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании невыплаченной за весь период работы заработной платы за сверхурочную работу, суд обоснованно исходил из того, что доказательств выполнения сверхурочной работы истицей представлено не было.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В силу ст. 92 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.
Согласно материалам дела за период трудовой деятельности истицы, работа Ф. в день не превышала установленной нормальной продолжительности труда.
Статьей 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.
Таким образом, обязательным условием выполнения работником дополнительного объема работ и размера оплаты за выполненную работу сверх установленного норматива является письменное соглашение сторон трудовых отношений.
Соглашение с истицей о выполнении работником дополнительного объема работ, размера доплаты за дополнительную работу, не заключалось.
Кроме того, выполнение руководителем службы кадров тех или иных обязанностей требующих знания основ юриспруденции, не свидетельствует о выполнении Ф. дополнительного объема (сверхурочных) работ.
При этом судебная коллегия также отмечает, что истица занимала должность руководителя службы кадров, в связи с чем не могла не знать о порядке оформления поручений о выполнении дополнительной работы.
Разрешая требования истицы об индексации заработной платы, суд правильно руководствовался ст. 134 Трудового кодекса РФ, согласно которой обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При этом нормами трудового законодательства не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы.
Судом установлено, что в ООО «Объединенные транспортные системы» отсутствует коллективный договор, а также локальные нормативные акты, которые бы предусматривали повышение должностных окладов работников ответчика, значительно превышающих МРОТ и прожиточный минимум как в Российской Федерации в целом, так и в г. Москве. Трудовым договором, заключенным с Ф. Л. Н., также не предусмотрена индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Установив имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суд пришел к верному выводу о том, что требования Ф. Л. Н. об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги удовлетворению не подлежат.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда ... руб. 00 коп. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Ф. Л. Н. нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. Л. Н. – без удовлетворения.