Апелляционное определение Пермского краевого суда от 15.05.2013 по делу № 33-4387

Судья Катаев О. Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстиковой М. А.,
Судей Стрельцова А. С., Швецова К. И.,
При секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования М. о взыскании с ООО <...> денежных средств в сумме <...> рублей по договору управления многоквартирным домом и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К. И., пояснения истицы М., представителя ответчика Б., действующей по доверенности, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО <...> денежных средств в сумме <...> рублей, которые, как она считает, не были выплачены ей ответчиком за выполненные работы, входящие в обязанности старшей по дому, в соответствии с договором управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

Свои требования истица обосновала тем, что с 2007 года исполняет обязанности старшей по дому на основании решения собственников квартир в доме № <...> по улице <...> г. Перми и условий договора управления многоквартирным домом. До января 2011 года ей выплачивалось ежемесячное вознаграждение согласно пункту 5.11 указанного договора в размере <...> рублей. Без законных на то оснований ответчик прекратил выплату такого вознаграждения, требуя от истицы оформления дополнительного соглашения об оказании услуг. В результате за период с января 2011 года по март 2012 года задолженность ООО <...> перед истицей составила <...> рублей.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истица настаивала на удовлетворении исковых требований, опираясь на вышеизложенные обстоятельства. Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие надлежащим образом оформленных сторонами договорных отношений и актов сдачи-приемки выполненных работ.

Орджоникидзевским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по тем же основаниям просит в апелляционной жалобе М., которая считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, соответствуют нормам действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией истицы.

Положениями частей 1 и 2.3 статьи 161, а также частей 1, 2 и 6 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено:

управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме;

при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме;

при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с собственниками помещений в данном доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания;

по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность;

при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Исходя из анализа приведенных выше норм Жилищного кодекса РФ и условий действующего договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 01.06.2007 года, ООО <...> осуществляет деятельность, направленную на достижение целей управления указанным многоквартирным домом. При этом она вправе определить порядок исполнения своих обязательств, который не противоречит требованиям, содержащимся в законе и условиях названного договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе М., проверялись судом первой инстанции, необоснованность их отражена в оспариваемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Иная оценка стороной собранных доказательств и установленных обстоятельств по делу не могут служить основанием для удовлетворения жалобы истицы.

Отсутствие определенного сторонами в договоре управления многоквартирным домом объема выполняемых М. работ, входящих в обязанности старшей по дому, и порядка их сдачи-приема обуславливает необходимость заключения дополнительного соглашения по данным вопросам, которое оформлялось до января 2011 года. Последующий отказ истицы от участия в таких действиях сторон, соответствующих положениям жилищного законодательства, повлек правомерный отказ ответчика от выплаты ей вознаграждения за работы, наличие и необходимый объем которых, а также их отношение к обязанностям старшей по дому оказались документально не подтвержденными.

Руководствуясь статьями 199 и 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.