Определение Московского городского суда от 04.06.2012 № 4г/4-3922

Судья Московского городского суда Лукьяненко О. А.,

изучив поступившую в суд 03.05.2012 г. в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу председателя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в защиту неопределенного круга потребителей к ОАО «Седьмой Континент», ООО «Русский Стандарт Водка» об обязании,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в защиту неопределенного круга потребителей, указывая о следующих нарушениях прав потребителей:

– обязательная информация о товаре предоставлена в недоступной форме;
– на этикетках и укупорочных элементах бутылок водки «Русский Стандарт Gold» и «Русский Стандарт PLATINUM» размещена недостоверная информация о том, что указанная водка «отвечает строжайшим требованиям классического рецепта, разработанного Д. И. Менделеевым в Санкт-Петербурге в 1894 году»;
– знак, изображенный на этикетке, имеет сходство с Государственным Гербом Российской Федерации до степени смешения. На этикетках и «укупорочном элементе (колпачке)» бутылок имеются изображения гербов г. Новосибирска и г. Тобольска.

Истец просил признать вышеуказанные действия противоправными в отношении неопределенного круга лиц, обязать ООО «Русский Стандарт Водка» прекратить размещение на этикетках вышеуказанной недостоверной информации, размещать достоверную информацию на этикетках бутылок в доступной, четкой и легко читаемой форме в соответствии с требованиями ГОСТа Р 51074-2003. Обязать ответчиков довести до сведения потребителей решение суда о признании указанных действий противоправными и об обязании их прекращения путем размещения резолютивной части вступившего в законную силу решения суда во всех местах продажи водки «Русский Стандарт Gold» и «Русский Стандарт PLATINUM», а также в печатном издании «Российская газета».

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.09.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г., которые заявитель просит отменить.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что информация на этикетках товара нанесена в нечеткой и недоступной форме, указав при этом на то, что вопрос фона и вкраплений носит субъективный характер и не свидетельствует о нарушении прав потребителей на получение информации в четкой и доступной форме.

Разрешая спор, суд также верно исходил из того, что размещение и порядок использования эмблем, геральдических символов в оформлении продукции не является предметом регулирования и целями применения законодательства о защите прав потребителей.

Отклоняя доводы о несоответствии действительности информации о том, что Менделеев Д. И. разработал рецепт водки в 1894 г., суд пришел к обоснованному выводу, что сведения о соответствии водки рецепту, на которые ссылается истец, к обязательной потребительской информации, предусмотренной ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», не относятся, не вводят потребителя в заблуждение относительно состава, свойства, пищевой ценности и природы происхождения товара, и не приводит к ошибочному принятию потребителем данного продукта за другой, а поэтому не нарушают прав потребителей.

Суд признал доводы о том, что использование имени Д. И. Менделеева, информации о его рецепте, влияют на выбор потребителя, а использование элементов герба Российской Федерации, гербов городов Новосибирска и Тобольска создает у потребителя впечатление, что производство находится под контролем государства, голословными, представляющими собой мнение истца, не основанными на объективных доказательствах.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче жалобы председателя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья
Московского городского суда
О. А. Лукьяненко