Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Определение Свердловского областного суда от 14.06.2012 по делу № 33-7095/2012

Судья Матвеева Ю. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Орловой А. И.,
Судей Шурыгиной Л. Г., Коренева А. С.,
При секретаре Косенко Н. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.06.2012 гражданское дело по иску Н. к Государственному казенном учреждению Свердловской области «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Государственного казенного учреждения Свердловской области «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» в лице представителя С. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2012.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., пояснения представителя ответчика – С., поддержавшей доводы жалобы, пояснения истца Н. и его представителя – М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» (далее по тексту – работодатель), в обоснование которого указал, что с 01.03.2011 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности <...>. Приказом от 27.01.2012 был уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием к увольнению послужило его отсутствие на рабочем месте с 27.01.2012. Считает увольнение незаконным, поскольку в нарушение ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации ему не был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск по истечении шести месяцев работы в организации, при этом он обращался 24.01.2012 и 26.01.2012 к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27.01.2012 по 05.04.2012 в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Решением суда исковые требования Н. удовлетворены частично, увольнение Н. признано незаконным, он восстановлен в должности, с работодателя взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что уход истца в отпуск не может быть признан самовольным, и использование дней отпуска не является прогулом, поскольку в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации истцу не был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за первый год работы по истечении шести месяцев по письменному заявлению работника.

Оспаривая решение суда, представитель ответчика С. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не учтено, что Трудовой кодекс Российской Федерации не дает работнику право уведомлять работодателя об уходе в отпуск за один день до его начала, кроме того данное обстоятельство лишает работодателя исполнить надлежащим образом обязанности, возлагаемые на него Кодексом. Также со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку после восстановления его на работе по решению суда, он предоставил заявление об уходе в учебный отпуск и предоставил справку-вызов от 11.01.2012 о том, что истцу предоставляется дополнительный отпуск с 16.01.2012 по 13.05.2012.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Н. с 01.03.2011 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность <...>. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно графику отпусков на 2012 год Н. должен был быть предоставлен отпуск в августе 2012 года за второй год работы, то есть за период с 01.03.2012 по 01.03.2013.

При этом не был разрешен вопрос о предоставлении Н. отпуска за первый год работы за период с 01.03.2011 по 01.03.2012.

24.01.2012 Н. подал заявление о предоставлении очередного отпуска, предоставление которого работодателем не было согласовано.

26.01.2012 Н. вновь подал на имя руководителя заявление о предоставлении отпуска с 27.01.2012 в связи с чем, не ожидая какого-либо решения по существу заявления самовольно ушел в отпуск.

Приказом от 03.02.2012 Н. с 26.01.2012 уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Основанием для увольнения послужил самовольный уход Н. в ежегодный оплачиваемый отпуск 27.01.2012.

Суд, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что уход истца в отпуск не был самовольным, поскольку на 27.01.2012 он отработал в организации более шести месяцев, поэтому имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск, а работодатель был обязан предоставить его. В связи с чем, использование дней отпуска не является прогулом.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует рассматривать как прогул. Так, в соответствии со ст. 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление отпуска работодателем и уход в отпуск работника производится по согласованию сторон, данный вопрос разрешается заблаговременно. Тот факт, что в соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя не может рассматриваться как безусловная обязанность работодателя предоставить отпуск по усмотрению работника.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным оставить решение без изменения по следующим основаниям.

Так, увольнение по соответствующему основанию в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одной из мер дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вместе с тем, работодателем не были учтены указанные положения закона. Более того, со стороны работодателя имелись нарушения, поскольку длительное время не решался вопрос о предоставлении отпуска работнику, несмотря на то, что первый год работы истекал 01.03.2012, тогда как возможный вариант отпуска, на который указывал представитель ответчика не соответствовал положениям ч. 3 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку предполагал перенесение отпуска на следующий год при отсутствии согласия работника на это.

Таким образом, при конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений, в том числе обусловленных наличием спора о предоставлении отпуска, приказ об увольнении за прогул следует признать незаконным, а заявленные исковые требования – подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.




Председательствующий
А. И. Орлова

Судьи
Л. Г. Шурыгина
А. С. Коренев

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно