Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Кассационное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 29.08.2011 по делу № 33-2764

Судья Захаров Е. И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Шагдаровой Т. А.,
Судей коллегии Ивановой В. А., Казанцевой Т. Б.,
С участием прокурора Болдоевой Э. В.,
При секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 7 сентября 2011 г. кассационную жалобу генерального директора ООО «РудКаралон» на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 5 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Б. к ООО «РудКаралон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, оформлении дубликата трудовой книжки, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Б. по приказу ООО «РудКаралон» от 27.05.2011 г. незаконным.

Восстановить Б. в должности ... ООО «РудКаралон» с 15.05.2011 г.

Взыскать с ООО «РудКаралон» в пользу Б. за дни вынужденного прогула средний заработок в сумме ... руб.

Взыскать с ООО «РудКаралон» в пользу Б. в счет компенсации морального вреда ... руб.

Признать запись в трудовой книжке Б. от 15.05.2011 г. недействительной.

Обязать ООО «РудКаралон» оформить дубликат трудовой книжки на имя Б., исключив запись за № ... от 15.05.2011 г.

Решение суда в части восстановления Б. на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т. А., выслушав заключение прокурора, полагавшего об оставлении решения суда без изменения, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б. в период с 24.03.2010 г. по 27.05.2011 г. работал в должности ... ООО «РудКаралон».

Приказом от 27.05.2011 г. он уволен с работы по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулами без уважительных причин.

Не согласившись с увольнением, Б. обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании Б. и его представитель адвокат Шенхорова Н. С. (по доверенности) исковые требования поддержали, суду пояснили, что с марта 2010 г. он работал без выходных и без отпуска, в период с 14 по 23 мая 2011 г. главным инженером Б. ему были предоставлены выходные дни, 24.05.2011 г. он же сказал ему, что работы для него на участке нет, поэтому нужно оформить отпуск с 16.05.2011 г., он написал заявление, которое Б. завизировал и обещал отдать в отдел кадров, 17.06.2011 г. его вызвал директор и сказал, что в 2011 г. его участок работать не будет и необходимо уволиться с работы по собственному желанию, иначе его уволят по статье, он отказался и просил уволить его по сокращению штатов, 20.06.2011 г. директор вызвал его еще раз и снова предложил уволиться, на его отказ достал приказ об его увольнении за прогулы, ранее его с этим приказом не знакомили, объяснительную не требовали.

Представитель ответчика К. Н. иск не признала, суду пояснила, что главный инженер Б. не вправе решать вопросы о предоставлении выходных дней, поэтому Б. должен был оформить их предоставление, 16 мая был составлен акт об его отсутствии на рабочем месте, 26 мая им дано объяснение в виде служебной записки, а 27 мая он уволен с работы за прогулы, в этот же день его пытались ознакомить с приказом и вручить трудовую книжку, он отказался, Б. работал по нормальному рабочему режиму, поэтому не имел права на дополнительные выходные дни.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены М., П.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе генерального директора ООО «РудКаралон» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что истец был уволен с работы за самовольное использование отпуска, тогда как суд исследовал вопрос об отгулах истца, непосредственным руководителем Б. являлся начальник объединенного участка К., а не Б., суд не допросил их, членов комиссии, подписавших акт служебного расследования, работников отдела кадров в качестве свидетелей для выяснения всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, трудового договора ООО «РудКаралон» и Б. от 24.03.2010 г. (л. д. 26 – 28) работник был принят на работу на должность ... ООО «РудКаралон» на постоянной основе.

На этом основании и в соответствии с п. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 114 ТК РФ, п. 2.1 трудового договора имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск, который должен был быть предоставлен ему в соответствии с графиком отпусков (ст. 123 ТК РФ).

На запрос суда о представлении графика отпусков работодателем был дан ответ о его отсутствии в связи с сезонным характером работы, что является незаконным, поскольку не все работники, в том числе истец, были приняты на работу как сезонные работники.

Истец весь период своей работы в ООО проработал без отпуска, что составляет 1 год 2 месяца, поэтому на основании ст. 122 ТК РФ приобрел безусловное право на предоставление очередного отпуска.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» самовольный уход в отпуск не приравнивается к прогулам без уважительной причины в том случае, когда работник использовал дни отдыха, и если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

На этом основании, если даже и согласиться с основным доводом кассационной жалобы работодателя о том, что истец самовольно использовал дни отпуска, то и в этом случае они не могут считаться прогулами без уважительных причин, поскольку работник имел безусловное право на очередной отпуск, которое он не мог реализовать в связи с отсутствием на предприятии графика отпусков.

Что же касается других доводов жалобы, то они также безосновательны, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в указанных Постановлениях Пленума ВС РФ, по делам, связанным с трудовыми отношениями, все обстоятельства дела подлежат доказыванию работодателем.

Исходя из этого, представитель ООО «РудКаралон» К. Н. должна была в судебном заседании ходатайствовать перед судом о допросе в качестве свидетелей генерального директора ООО, начальника объединенного участка К., главного инженера Б., членов комиссии, подписавших акт служебного расследования, работников отдела кадров.

Довод кассационной жалобы работодателя о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб. безоснователен, поскольку увольнение произведено с грубейшими нарушениями трудового законодательства, в том числе с нарушением права на труд, гарантированного п. 1 ст. 37 Конституции РФ.

Утверждение истца о том, что он был уволен с работы по инициативе работодателя за отказ уволиться по собственному желанию, заслуживает внимания. Судебная коллегия считает необходимым внести в адрес Государственной инспекции по труду по РБ частное определение для включения ООО «РудКаралон» в число предприятий и организаций для плановой проверки соблюдения трудового законодательства в 4 кв. 2011 г. или в 2012 г.

Таким образом, по данному спору суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, и исходя из того, что работодателем не доказан факт совершения Б. прогулов без уважительной причины, правомерно удовлетворил все исковые требования истца.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела, оснований для признания его ошибочным не имеется.

Вместе с тем, в нарушение ст. 88, 91 ГПК РФ судом не решен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в суде второй инстанции.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина за суд первой инстанции составляет ... руб. по заработной плате и ... руб. – по компенсации морального вреда, за суд второй инстанции – ... руб. (по зарплате) и ... руб. – по компенсации морального вреда, всего ... руб. Поэтому решение суда подлежит дополнению.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

определила:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 5 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «РудКаралон» – без удовлетворения.

Дополнить решение суда указанием о взыскании с ООО «РудКаралон» государственной пошлины в доход муниципального образования в размере ... руб.




Председательствующий
Т. А. Шагдарова

Судьи
В. А. Иванова
Т. Б. Казанцева

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно