Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2013 № 33-7061/2013

Судья: Савленков А. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Селезневой Е. Н.,
Судей Ильичевой Е. В., Чуфистова И. В.,
При секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу В. на Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2012 года по делу № 2-2519/12 по заявлению В. об оспаривании решений налоговых органов.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е. Н., объяснения представителя заявителя, представителя УФНС России по Санкт-Петербургу и представителей Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу, судебная коллегия

установила:

В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решений налоговых органов, просил суд отменить решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу № 19-04/05091 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменить решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 08.06.2012 № 16-13/20255@.

В обоснование заявления В. указывал, что в соответствии с решением № 19-04/0591 от 30.03.2012 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по подоходному налогу за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, подлежащему уплате В., было установлено: неполная уплата суммы подоходного налога за период 2009 – 2010 гг. в размере <...> руб.; непредоставление сведений, необходимых для проведения проверки. По результату рассмотрения материалов выездной налоговой проверки должностным лицом МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу В. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений: в размере <...> руб. за неполную уплату сумм налога; в размере <...> руб. за непредставление документов при проведении выездной налоговой проверки. В. в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, была подана апелляционная жалоба на решение МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу. В соответствии с решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 08.06.2012 № 16-13/20255@ решение нижестоящего налогового органа было изменено: сумма налога за 2010 г. уменьшена до <...> руб.; сумма налога за 2011 г. уменьшена до <...> руб.; наложен штраф в размере <...> руб.; начислены пени в размере <...> руб. <...> коп.

Заявитель считает решения необоснованными и вынесенными с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик не был уведомлен о принятии решения о проведении выездной налоговой проверки. Решение о проведении выездной налоговой проверки было вручено представителю налогоплательщика Д. 22.02.2012 в день окончания выездной налоговой проверки. Налогоплательщик не получал требования о представлении документов, необходимых налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик не был уведомлен о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки. Налоговые органы неправильно определили налоговую базу по подоходному налогу за 2009 и 2010 годы. Налогоплательщик В. использует упрощенную систему налогообложения. Налоговым органом правильно определена сумма поступлений на расчетные счета налогоплательщика: за 2009 г. – <...> руб.; за 2010 г. – <...> руб. В процессе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено перечисление налогоплательщиком денежных средств на закупки строительных материалов, которые в дальнейшем реализовывались третьим лицам. Однако налоговым органом не отражены суммы, которые были списаны с расчетного счета налогоплательщика в качестве расходов, направленных на извлечение прибыли. Общий размер расходов за поставленные контрагентами товары/услуги составил: в 2009 г. – <...> руб. <...> коп.; в 2010 г. – <...> руб. <...> коп. Таким образом, налогооблагаемая база по принятой налогоплательщиком системе налогообложения должна составить: в 2009 г. – <...> руб. <...> коп.; в 2010 г. – <...> руб. <...> коп. Налоговый орган существенно нарушил права налогоплательщика, а также законодательство Российской Федерации о налогах и сборах. Налогоплательщик был лишен возможности представить мотивированные возражения по акту выездной налоговой проверки.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2012 года постановлено в удовлетворении заявления В. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу № 19-04/05091 от 30.03.2012 о привлечении В. к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 08.06.2012 № 16-13/20255@ отказать.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его необоснованным, также просит удовлетворить требования заявления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отклоняя требования заявления, суд первой инстанции исходил из соблюдения налоговыми органами установленной процедуры проведения выездной проверки, осуществленной данными органами в пределах своей компетенции в соответствии с налоговым законодательством, и на основании сделанного расчета пришел к верному выводу о правильности оспариваемых решений налоговых органов и по существу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно п. 2 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доходов, указанных в ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, 19.12.2011 Межрайонная ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу приняла решение № 238/23 о проведении выездной налоговой проверки в отношении В., являвшегося <...> с <дата> до <дата>, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов» (УСНО), транспортного налога, иных налогов и сборов в соответствии с налоговым законодательством РФ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

При этом письмами от 19.12.2011 № 23-04/25510, 23-04/25511, 23-04/25514 решение о проведении выездной налоговой проверки от 19.12.2011 № 238/23 и требование о представлении документов (информации) от 19.12.2011 № 23/6410 направлены во все известные адреса налогоплательщика, а именно по адресу регистрации В.: <адрес> (почтовый идентификатор № <...>), по адресу регистрации ... (ЮрЛ1) ..., в котором В. является руководителем: <адрес> (почтовый идентификатор № <...>), по адресу регистрации телефонного номера, указанного на отчетности ... (ЮрЛ1) ...: <адрес>, (почтовый идентификатор № <...>), что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу и описью вложения.

Согласно официальному сайту Почты России решение о проведении выездной налоговой проверке от 19.12.2011 № 238/23 и требование о представлении документов (информации) от 19.12.2011 № 23/6410, направленные письмом от 19.12.2011 № 23-04/25514 в адрес ... (ЮрЛ1) ..., с присвоенным письму почтовым идентификатором № <...> вручено адресату 24.01.2012.

На основании решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу от 11.01.2012 № 1/19 выездная налоговая проверка была приостановлена с 12.01.2012.

Письмом от 11.01.2012 № 19-04/00087 с присвоенным ему почтовым идентификатором № <...> налоговый орган направил заявителю по адресу регистрации: <адрес>, решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 11.01.2012 № 1/19. Согласно официальному сайту Почты России письмо от 11.01.2012 № 19-04/00087 с присвоенным ему почтовым идентификатором № <...> вернулось в налоговый орган в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

На основании решения налогового органа от 20.02.2012 № 32/19 проверка была возобновлена с 20.02.2012. Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 20.02.2012 № 32/19 вручено представителю налогоплательщика Д. 22.02.2012. Кроме того, 22.02.2012 представителю налогоплательщика вручены решение о проведении выездной налоговой проверки от 19.12.2011 № 238/23, требование о представлении документов (информации) от 19.12.2011 № 23/6410, решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 11.01.2012 № 1/19, справка о проведенной выездной налоговой проверки от 22.02.2012 № 6/19 и уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки от 22.02.2012 № 19-04/02767 на 29.03.2012 в 11:00.

По итогам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу составлен акт выездной налоговой проверки № 2/19 от 24.02.2012, который 02.03.2012 вручен представителю налогоплательщика Д.

На основании изложенного, а также учитывая, что налоговым органом были предприняты все меры для извещения налогоплательщика о проведении в отношении него выездной налоговой проверки и вручения ему соответствующих решений и требования о представлении документов, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не знал о проведении выездной налоговой проверки и не получал вынесенных налоговым органом решений и предписаний до дня окончания выездной налоговой проверки.

Согласно п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась проверка, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения.

В установленный срок возражения по акту выездной налоговой проверки от 24.02.2012 № 2/19 заявителем не представлены.

29.03.2012 в отсутствие налогоплательщика (его представителя), извещенного должным образом, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу П. рассмотрены материалы выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-04/05091 от 30.03.2012, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме <...> руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме <...> руб. Заявителю доначислен УСНО в сумме <...> руб. и начислены пени в сумме <...> руб. <...> коп.

Анализируя изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки и прав В. как налогоплательщика налоговым органом допущено не было.

Рассматривая доводы заявления, оспаривающие решения налоговых органов по существу, суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований В.

Согласно материалам дела заявителем в налоговой декларации по УСНО за 2009 г. отражена сумма дохода <...> руб., за 2010 г. – <...> руб.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу по результатам мероприятий налогового контроля установила наличие у налогоплательщика доходов, подлежащих налогообложению по УСНО: за 2009 г. в сумме <...> руб.; за 2010 г. – в сумме <...> руб.

На запросы налогового органа о представлении документов от ... (ЮрЛ2) ..., ... (ЮрЛ3) ..., ... (ЮрЛ4) ... получены выписки с расчетных счетов налогоплательщика и заверенные копии платежных поручений, согласно которым установлен факт поступления заявителю денежных средств за 2009 – 2010 гг. от ... (ЮрЛ5) ..., ... (ЮрЛ6) ..., ... (ЮрЛ7) ..., ... (ЮрЛ8) ..., ... (ЮрЛ9) ..., ... (ЮрЛ10) ..., за стройматериалы, пиломатериалы, металлозаготовки.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу при проведении выездной налоговой проверки установлено, что на расчетный счет налогоплательщика поступили денежные средства, в том числе за 2009 г. в размере <...> руб., за 2010 г. – <...> руб.

При этом документов, подтверждающих понесенные расходы за указанные налоговые периоды, учитываемые при исчислении УСНО, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлено.

Налогоплательщик в своем заявлении суммы доходов, полученные от предпринимательской деятельности за 2009 – 2010 гг., установленные инспекцией на основании выписки с расчетных счетов, предоставленных ... (ЮрЛ2) ..., ... (ЮрЛ3) ..., ... (ЮрЛ4) ... не оспаривает.

К жалобе, поданной в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-04/05091 от 30.03.2012 заявитель приложил дополнительные документы за 2009 – 2010 гг., связанные с приобретением товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, подтверждающие расходы налогоплательщика.

Правильность начисления налога проверялась на основании представленных налогоплательщиком документов. Указанные документы были представлены в налоговый орган в виде ксерокопий. Часть документов, как это следует из представленных налоговым органом образцов, была нечитаема либо оформлена с нарушением законодательства РФ. Например, в части документов отсутствовали подписи лиц их составивших. Такие документы налоговым органом в расчетах не учитывались.

По итогам рассмотрения жалобы в отсутствие документального подтверждения недостоверности представленных налогоплательщиком документов жалоба была удовлетворена в части включения в состав расходов затрат по представленным документам, полученным от организаций-контрагентов (... (ЮрЛ11) ..., ... (ЮрЛ12) ..., ... (ЮрЛ5) ...) за 2009 г. в размере <...> руб., за 2010 г. – <...> руб. <...> коп.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный В. размер расходов за 2009 г. и 2010 г. им не был доказан налоговому органу, ввиду чего оспариваемые заявителем по существу решения налоговых органов не подлежат отмене.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.