Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2013 по делу № 11-38250

Судья: Чутов С. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Владимировой Н. Ю.,
Судей Зыбелевой Т. Д., Дегтеревой О. В.,
При секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О. В. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю – удовлетворить частично.

Взыскать с Ш. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере ** (**) руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ш. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере ** руб.** коп.,

установила:

МВД России обратилось в суд с иском к ответчику Ш. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, мотивируя свои требования тем, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в организации истца в должности водителя, за ним был закреплен автомобиль **, гос. № **. ** г. при осмотре были обнаружены значительные повреждения данного автомобиля. Из объяснений ответчика следует, что повреждения возникли при движении через трамвайные пути. Расходы истца на восстановление автомобиля составили ** руб. ** коп. В этой связи истец просил суд взыскать с Ш. в возмещение ущерба денежные средства в размере ** руб. ** коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ш. возражали относительно заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ш. и его представителя, обсудив неявку представителя МВД РФ, извещенного о рассмотрении жалобы и не представившего уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5961, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд установил, что на основании трудового договора ответчик осуществлял трудовую деятельность в должности водителя ФКУ «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» с ** г., уволен ** г. приказом № ** от ** г.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности между сторонами не заключался, автомобиль **, государственный регистрационный знак **, ** г. был закреплен за ответчиком на основании приказа.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что согласно ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Из акта осмотра транспортного средства от ** г. ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» видно, что на момент осмотра автомашины зафиксированы механические повреждения: элементов защиты картера двигателя и моторного отсека, удерживающая скоба стабилизатора вырвана с места штатного крепления.

По факту повреждения автомобиля была проведена служебная проверка, заключение по результатам которой утверждено ** г., расходы на ремонт автомобиля составили ** руб. ** коп., что подтверждается заказ-нарядом № ** от ** г., счетом № ** от ** г., актом сдачи-приемки выполненных работ от ** г., платежным поручением № ** от ** г.

Судом по делу проведена судебная экспертиза в ООО «МАДИ – ТЕСТ АВТО», согласно заключению от ** г., механические повреждения балки переднего моста, активного стабилизатора, рулевых тяг, поддона АКПП, защиты моторного отсека, указанные в заказ-наряде № ** от ** г. не могли образоваться вследствие наезда автомобиля на препятствие при движении автомобиля, в том числе, при пересечении совмещенного трамвайного полотна на ул. **. При однократном наезде на препятствие, в том числе, на бордюрный камень, отделяющий обособленное трамвайное полотно от проезжей части, повреждения могли получить защита моторного отсека и балка переднего моста в месте крепления кронштейна активного стабилизатора поперечной устойчивости. Выход из строя деталей, указанных в заказ-наряде № ** от ** г., за исключением защиты моторного отсека, мог произойти в связи с износом деталей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые могли возникнуть при наезде на препятствие, с учетом износа составляет ** руб. ** коп.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика материальный ущерб с Ш., суд исходил из того, что истец несет ответственность по возмещению ущерба за повреждение используемого им имущества. Также суд указал на то, что ответственность Ш. за вред причиненный работодателю наступает в силу закона.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статья 241 ТК РФ устанавливает пределы материальной ответственности работника размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, Ш. занимал должность водителя, и не относится к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, соответственно он не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Кроме того, сохранность транспортного средства не может быть объектом договора, так как данный материальный объект является техническим средством, при помощи которого работник исполняет свою трудовую функцию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представленные истцом доказательства не подтверждают его доводы о том, что повреждения автомашины **, ** года выпуска, гос. № **, находятся в причинно-следственной связи с действиями истца и причиненным работником материальным ущербом, не подтверждена в суде вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Также заключением экспертизы проведенной по делу не подтверждено наступление неисправностей в автомашине в связи с ее неправильным использованием ответчика, а имеется ссылка на износ деталей.

В то же время, согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, причиной реального уменьшения имущества работодателя был износ автомашины, а не действия работника, который ненадлежащим образом осуществлял ее использование, умысла на причинение материального ущерба МВД России в действиях Ш. не имелось и материалами дела не подтверждено.

Таким образом, нет причинной связи между действиями работника и причиненным ущербом, соответственно основания для взыскания с работника материального ущерба отсутствуют, решение подлежит отмене, с принятием по делу решения об отказе к Ш. в иске о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь ст. 329330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации к Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно