Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2013 по делу № 11-37750

Судья суда первой инстанции: Н. В. Мызникова

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего А. Н. Пономарева,
Судей О. Н. Бурениной, Г. А. Нестеренко,
При секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А. Н. Пономарева дело по апелляционным жалобам С. и ее представителя И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года по делу по иску С. к ООО «Библио-Трэвел» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

С. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «Библио-Трэвел», ссылаясь на то, что заблаговременно по состоянию здоровья отказалась от приобретенного у ответчика туристического продукта, однако, сумму предварительной оплаты ответчик ей в нарушение требований закона не вернул.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований С. к ООО «Библио-Трэвел» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель С. – И., по доверенности от 16 мая 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Библио-Трэвел», извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что 8 августа 2012 года С. заключила с ответчиком ООО «Библио-Трэвел» договор о туристском обслуживании, в соответствии с которым ответчик должен был сформировать комплекс туристских услуг для двух человек, включая истицу, при поездке в ... в период времени с 15 ноября 2012 года по 28 ноября 2012 года.

В соответствии с условиями договора С. внесла ООО «Библио-Трэвел» предоплату в сумме ... руб.

15 октября 2012 года С. подала заявление об аннулировании туристической поездки в связи с наступлением страхового случая (..., в подтверждение которых представила медицинские документы (л. д. 19, 19 об.)).

19 декабря 2012 года С. предъявила претензию, в которой просила вернуть ей сумму предоплаты, в чем ООО «Библио-Трэвел» было отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истица имеет право на получение части предоплаты за вычетом фактических затрат ООО «Библио-Трэвел», однако, при этом суд не произвел и частичного взыскания в пользу истицы, ссылаясь на то, что она не обращалась с соответствующим заявлением к ответчику.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд, признав, право истицы на получение денежных средств, отказал в удовлетворении иска, то есть пришел к взаимоисключающим выводам.

Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

Спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ с учетом специальных норм Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ (ред. от 3 мая 2012 года) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также в части взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда – Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Библио-Трэвел» представило контракт № ... от 25.05.2012 г., заключенный между ООО «Библио-Трэвел» и компанией ...; справку от компании ... и счет от отеля ..., а также распоряжение на перевод № ... от 14 августа 2012 года, письмо от ..., маршрутные квитанции электронных авиабилетов, выписанные 28 сентября 2012 года.

Однако правовых оснований производить зачет этих расходов в счет не оказанных истице услуг у ответчика не имелось.

Судебная коллегия принимает во внимание, что время, истекшее с момента, когда ответчик был извещен истицей о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, было достаточно для того, чтобы реализовать туристический продукт другому лицу, а потому применительно к требованиям п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса РФ отказ ответчика вернуть деньги за услугу, от которой истица заблаговременно отказалась в силу того, что не могла ею воспользоваться по не зависящим от нее обстоятельствам, не явствует о справедливом распределении между сторонами расходов, понесенных в связи с исполнением этого договора.

Кроме того, судом необоснованно не применены следующие нормы права, подлежащие применению.

В силу ст. 787 Гражданского кодекса РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Статьей 104 Воздушного кодекса РФ определено, что по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации 28 июня 2007 года утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» № 82, зарегистрированные 27 сентября 2007 года в Министерстве юстиции Российской Федерации за № 10186 (далее – Правила № 82), разработанные в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12 октября 1929 года) и ст. 102 и 106 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Указанные Правила определяют условия воздушной перевозки пассажиров, вещей пассажира, включая вещи, находящиеся при пассажире, и ручную кладь, перевозимых на борту воздушного судна на основании договора воздушной перевозки пассажира (далее – багаж), имущества, принятого к перевозке на основании грузовой накладной (далее – груз), права и обязанности перевозчика, других лиц, участвующих в организации и обеспечении воздушных перевозок, а также пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей и применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее – перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (далее – чартерные рейсы; п. 2 Правил № 82).

В соответствии с п. 4 Правил № 82 перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

На основании абз. 2 п. 6 Правил № 82 перевозчик, выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза чартерными рейсами в соответствии с договором фрахтования воздушного судна (воздушного чартера).

Условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, Правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе (абз. 2 п. 7 Правил № 82).

Статьей 105 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что воздушная перевозка осуществляется в соответствии с договором, заключаемым пассажиром с авиаперевозчиком. Этот договор удостоверяется билетом, в котором указываются основные условия договора и последствия их нарушения – сведения о времени начала и окончания регистрации билетов и оформления багажа, о размере сбора за отказ от полета, в том числе в случае прибытия в аэропорт по окончании регистрации билетов.

В соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.

При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Применяя ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик руководствуется Правилами № 82 (п. 240 Правил № 82), предусматривающими случаи отказа пассажира от полета, расторжения перевозчиком договора воздушной перевозки, при которых уплаченная за перевозку сумма возвращается пассажиру полностью либо частично (п. 235, 236, 237 Правил № 82).

Возврат сумм пассажирам по перевозке, выполняемой чартерным рейсом, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 240 Правил № 82 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

С 25 октября 2010 года пункт 240 правил № 82 изложен в новой редакции, в соответствии с которой возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правила отказа от перевозки чартерным рейсом, действовавшими как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент рассмотрения дела судом, отсылают к статье 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в которой закреплено право пассажира воздушного судна отказаться от полета. При отказе от полета пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Требованиям Воздушного кодекса РФ о праве пассажира на возврат денежных сумм в случае добровольного отказа от перевозки соответствуют Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные Приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 года № 155.

В соответствии с пунктом 100 указанных Правил сбор за отказ от полета устанавливается перевозчиком в размере не более чем 25 процентов суммы, уплаченной за перевозку.

Таким образом, стоимость авиабилетов должна быть возвращена ООО «Библио-Трэвел» истице в полном объеме.

При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в части взыскания предоплаты по договору размере ... руб.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав потребителя С., в пользу истицы с ООО «Библио-Трэвел» на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями) подлежит взысканию моральный вред в размере ... руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что нормы о компенсации морального вреда относятся к общим нормам названного Закона, а потому при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда независимо от размера возмещения имущественного вреда, исходя из принципа разумности и справедливости учитывает характер причиненных С. нравственных и физических страданий, связанных с тем, что истица, вынужденно отказавшись от поездки из-за состояния ..., о чем заблаговременно поставила в известность ООО «Библио-Трэвел», должна была на протяжении длительного времени терпеть неудобства, вызванные несправедливым отказом ООО «Библио-Трэвел» в добровольном порядке учесть заслуживающие уважения интересы потребителя.

В соответствии с п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Библио-Трэвел» в пользу С. подлежит взысканию штраф в размере ... руб. (... + ...).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет города г. Москвы ООО «Библио-Трэвел» должно уплатить государственную пошлину в размере ... руб. (3% x ((... + ...) . ...) + ...) исходя из цены иска имущественного характера и ... руб. – исходя из требований о компенсации морального вреда.

В остальной части требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года отменить и вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить в части, взыскать с ООО «Библио-Трэвел» в пользу С. внесенную сумму предоплаты по договору в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере ... руб., а также взыскать с ООО «Библио-Трэвел» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ... руб.; в остальной части в удовлетворении иска С. к ООО «Библио-Трэвел» о компенсации морального вреда отказать.