Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Определение Московского городского суда от 06.09.2011 по делу № 33-28076

Судья Воробьева С. Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В. В.,
Судей Аванесовой Г. А., Чубаровой Н. В.,
При секретаре Т. О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н. В. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда России № 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Т. С. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт приборов» о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, обязании произвести определенные действия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать за Т. С. право на назначение досрочной трудовой пенсии по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» Т. С. периоды работы: с 13.07.2001 года по 28.02.2009 года, с 01.05.2009 года по 12.04.2010 года.

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области назначить Т. С. досрочную трудовую пенсию в связи с особыми условиями труда с 29 апреля 2010 года.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт приборов» внести изменения в индивидуальный лицевой счет, указав сведения о страховом стаже истца и сведения о начисленных страховых взносах за 2001 – 2010 гг.

Взыскать с Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области в пользу Т. С. судебные расходы в сумме *** руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Т. С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о включении специальный стаж периодов работы: с 18.08.1998 г. по 31.12.1998 г., с 13.07.2001 г. по 12.04.2010 г., в должности электросварщика ручной сварки 6 разряда в механическом цехе (опытное производство) с учетом вредных условий труда в НИИ приборов, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», обязании ГУ – Главное управление ПФР № 3 по г. Москве и Московской области внести изменения в индивидуальный лицевой счет истца с 2001 г. по 2010 г., обязании ФГУП «НИИП» внести изменения в лицевой счет истца, исправить индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за периоды с 2001 г. по 2002 г., с 2005 г. по 2006 г., указав в графе особые условия труда код списка производства работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, а также просил обязать ответчиков взыскать с ГУ – ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области судебные расходы в сумме *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Истец, представитель истца Ж. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Представитель Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области Ш. возражала против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт приборов» Ц. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования обоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Государственное учреждение – Главное управление ПФР № 3 по г. Москве и Московской области.

В заседании суда второй инстанции представитель ответчика Государственного учреждения – Главного управления ПФР № 3 по г. Москве и Московской области не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца Т. С. – Ж., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался Федеральным законом № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ № 555 от 24.07.2002 г. «Об установлении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Из трудовой книжки истца Т. С., *** года рождения, усматривается, что 01.07.1997 г. он был переведен электросварщиком ручной сварки ЭМЦ с учетом вредных условий труда, 05.04.1999 г. – уволен в порядке перевода в ТОО «***», 06.07.1999 г. ТОО «***» переименовано в ООО «***», 12.07.2001 г. уволен в порядке перевода в НИИИ приборов, 12.07.2001 г. принят электросварщиком ручной сварки 6 разряда в механический цех (опытное производство) с учетом вредных условий труда в порядке перевода из ООО «***».

Как усматривается из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 3448 от 27.07.2010 г., в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, не были включены периоды работы истца общей продолжительностью 8 лет 9 месяцев 12 дней (периоды: с 01.07.1998 г. по 15.07.1998 г., с 13.07.2001 г. по 12.04.2010 г.) из-за отсутствия постоянной занятости в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных списком № 2.

Суд первой инстанции установил, что истец с 12.07.2001 г. работает в ФГУП «НИИП» в должности электросварщика ручной сварки энергомеханического цеха с полным рабочим днем, в режиме полной рабочей недели, что подтверждается справкой Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт приборов» № 8 от 12 апреля 2010 г., приказом № 162 л/с от 24 июля 2001 г. О принятии Т. С. с 12.07.2001 г. электросварщиком ручной сварки 6 разряда с окладом *** руб. в месяц с учетом вредных условий труда в механический цех в порядке перевода из ООО «***», приказом № 175/лс от 24.07.2001 г. о доплате Т. С., электросварщику, отд. 27, за совмещение профессии слесаря-ремонтника в размере 32 процентов тарифной ставки по основной работе на период с 12.07.2001 г., приказом № 70/лс от 15.05.2002 г. о переводе с 1 мая 2002 г. в энергомеханический цех Т. С., трудовым договором от 23 октября 2009 г. № 89.

Согласно Списку № 2 (раздел XXXIII подраздел 23200000-19906) электросварщики ручной сварки пользуются правом на досрочное назначение пенсии.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение истцом работы слесаря-ремонтника в порядке совмещения профессий в период с 12 июля 2001 г. по 31 октября 2008 г. (с доплатой в размере 32% оклада по основанной работе) и в период с 1 ноября 2008 г. по настоящее время (с доплатой в размере *** рублей), не является основанием для исключения спорных периодов из льготного стажа, поскольку согласно актам проверки № 273 и 274 от 26 мая 2010 г., проведенной специалистом Управления № 4 Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области, табели учета рабочего времени подтверждают работу Т. С. в режиме полного рабочего дня без учебных и административных отпусков. При этом по сообщению работодателя (л. д. 165) работа в качестве слесаря-ремонтника в порядке совмещения профессий выполнялась Т. С. не более одного часа в месяц. Данное заявление не противоречит сведениям, содержащимся в табелях учета рабочего времени, и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, размер устанавливаемой работнику доплаты прямо не зависит от продолжительности времени, которое работник затрачивает на выполнение увеличенного объема работы; устанавливаемая доплата в процентном отношении к окладу не свидетельствует о том, что продолжительность по основной работе снижается пропорционально установленному проценту; объем работы по основной должности не уменьшается, следовательно, оснований сомневаться в том, что совмещаемая истцом работа слесаря-ремонтника составляла не более 20% рабочего времени, как утверждает истец и работодатель, не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с тем, что выполнял работу, предусмотренную Списком № 2, в течение более 80% рабочего времени на постоянной основе; при включении периодов работы с 13.07.2001 г. по 28.02.2009 г., с 01.05.2009 г. по 12.04 2010 г. в специальный стаж истца, у него с учетом периодов, включенных в специальный стаж пенсионными органами, образуется необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии стаж 12 лет 6 месяцев по достижении возраста 55 лет.

Из представленных документов следует, что в индивидуальных сведениях о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование истца за 2002 – 2011 гг. в графе особые условия труда были представлены коды списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение за периоды: 2003 г. – код ***; 2004 г. – код ***; 2007 – 2009 гг. – код ***, при этом истец постоянно работал в должности электросварщика ручной сварки, что соответствует коду работ ***.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что ФГУП «НИИП» обязано внести изменения в индивидуальный лицевой счет, указав сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах, поскольку в индивидуальных сведениях были ошибочно указаны не соответствующие действительности коды списка работ.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности решения Пенсионного фонда РФ, которым спорные периоды не были засчитаны в специальный стаж истца, указывая на то, что истец не был постоянно занят в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Министров СССР от 09.09.1991 г. № 591.

Данное решение комиссии, изложенные в нем доводы, вновь воспроизведенные в кассационной жалобе, проверялись судом и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, так как она соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно разрешил ходатайство истца о взыскании судебных расходов, поскольку возложение на ответчика расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, нарушает требования законодательства о целевом расходовании средств бюджета Пенсионного фонда РФ, не могут быть признаны основанием к отмене постановленного по делу решения. Суд первой инстанции обоснованно разрешил ходатайство Т. С. о взыскании расходов на услуги представителя, которые фактически были понесены им в сумме в размере *** рублей, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о том, что с учетом характера, объема рассмотренного дела, а также принципов разумности и справедливости с ответчика следует взыскать денежные средства в размере *** рублей; законодательством Российской Федерации о налогах и сборах пенсионные органы не освобождены от уплаты судебных расходов по гражданскому делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Главное управление Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно