Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Определение Свердловского областного суда от 23.05.2013 по делу № 33-5741/2013

Судья Шабалдина Н. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Зинченко И. П.,
Судей Некрасовой А. С., Коренева А. С.,
При секретаре Патрушевой М. Е.

рассмотрела в судебном заседании 23.05.2013 гражданское дело по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью «Унипромедь-Инжиниринг» (далее – ООО «Унипромедь-Инжиниринг») об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца К. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2013.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец К. обратился суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований, которые истцом неоднократно уточнялись, указал, что с 12.01.2005 по 27.11.2012 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>. 27.11.2012 истец был уволен по сокращению штатов с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск и месячного выходного пособия. Полагает увольнение незаконным, поскольку ответчик должен был уволить его по истечении двух месяцев со дня уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штатов, то есть 29.11.2012. Просил изменить дату увольнения с 27.11.2012 на 29.11.2012 и взыскать заработную плату за указанные дни; компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку работодателем не в полном объеме произведено начисление данной компенсации; выходное пособие за второй месяц, которое также работодателем выплачено не в полном объеме; проценты за задержку данных выплат; компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом были заявлены требования об обязании ответчика представить все документы, связанные с его трудовой деятельностью, в том числе удостоверение об окончании курсов по слаботочной технике.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: изменена дата увольнения К. по сокращению штата с 27.11.2012 на 29.12.2012; с ответчика в пользу К. взыскана заработная плата в размере <...> руб. компенсация отпуска в размере <...> руб., выходное пособие в размере <...> руб., компенсация за задержку выплат в размере 787,85 руб., компенсация морального вреда <...> руб.

С таким решение не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканного выходного пособия и компенсации за задержку выплат. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом неверно применен порядок исчисления среднего месячного заработка, поскольку для расчета должен быть взят период не 12 месяцев, а три последних месяца, поскольку между сторонами прекратились трудовые отношения, следовательно, для определения среднего месячного заработка подлежит применению Постановление НКТ СССР от 02.04.1930 № 142 «О среднем заработке и оплате за неполный месяц», Закон Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», где идет речь именно об исчислении среднего месячного заработка, а не о среднем заработке. Кроме того полагает, что в нарушение положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд должен был взыскать компенсацию за задержку выплат по день фактического расчета включительно, а не по день вынесения решения суда, либо дать разъяснения о применении данной нормы. Также, судом не разрешено требование об обязании представить документы, в том числе об окончании курсов.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец с 12.01.2005 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...> и в соответствии с приказом № <...> от 28.09.2012 трудовой договор с К. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата) с 27.12.2012. Установив наличие нарушений при определении даты увольнения суд первой инстанции пришел к выводу об изменении даты увольнения истца на 29.11.2012 и взыскании заработной платы за данный период, а также компенсации за неиспользованный отпуск (38 дней), размер которой составил <...> руб.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца в части взыскания среднего месячного заработка за два месяца со дня увольнения суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца обоснованы в части.

Судом установлено, что при увольнении ответчик произвел выплату выходного пособия, а также выплатил средний месячный заработок за декабрь в размере <...> руб. и за второй месяц (за январь) в размере <...> руб., при этом при расчете среднего заработка за январь ответчик исходил из количества рабочих дней в месяце.

Поскольку ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что календарным месяцем для исчисления среднего месячного заработка считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что средний месячный заработок в данном случае подлежит исчислению без учета количества рабочих дней в месяце, и обоснованно взыскал с ответчика невыплаченное выходное пособие в размере 8 694 руб.

Довод автора жалобы о том, что при расчете среднего заработка должен учитываться период последних трех месяцев до увольнения, а не двенадцать месяцев судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, установлен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 за № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится также исходя за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Поскольку право на получение выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, а также право на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства предусмотрено непосредственно Трудовым кодексом Российской Федерации, соответственно размер указанных выплат также должен определяться в порядке, определенном Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом отсутствуют основания для применения иных нормативных актов, в том числе по аналогии.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при определении размера невыплаченного выходного пособия и его размер исчислен верно, исходя из среднего заработка, определенного за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт задержки выплаты истцу со стороны ответчика положенных выплат при увольнении, с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию в пользу истца сумму в размере <...> руб., произведя верный расчет взыскиваемой суммы за период с даты увольнения по дату вынесения решения суда (79 дней). Указание определенной даты является необходимым для того, чтобы решение было определенным и исполнимым.

Ссылка в жалобе на то, что данная денежная компенсация подлежит исчислению по день фактического расчета включительно, на правильность принятого решения не влияет, поскольку истец не лишен в будущем обратиться с данным требованием (о взыскании денежной компенсации за период с 16.02.2013 по дату фактической выплаты взысканных денежных средств по решению суда) в суд в установленном порядке.

Также не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о неразрешении судом требований об обязании ответчика предоставить истцу документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Действительно, данные требования были указаны истцом в поданном исковом заявлении. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем при рассмотрении дела данные требования не разрешались, сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательства суду не предоставлялись, истцом данные требования в судебном заседании суда первой инстанции не конкретизировались, каких-либо объяснений истец и представитель ответчика по ним не давали, пояснения к иску, приобщенное к материалам дела, истцом не подписано. В последнем заседании истец пояснил, что поддерживает требования в части изменения даты увольнения и взыскания задолженности, иных требований не имеет. Замечаний на протокол судебного заседания истцом принесено не было. Поскольку данные требования по существу не разрешались, соответственно, в данной части какого-либо решения не принималось, в связи с чем отсутствует предмет проверки в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах из обжалуемого решения не следует, что истцу отказано в удовлетворении данных требований. Соответственно, истец не лишен права обратится в суд с данными требованиями в установленном порядке с соблюдением требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий
И. П. Зинченко

Судьи
А. С. Некрасова
А. С. Коренев

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно