8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Председательствующий: Панихидникова Е. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Осадчей Е. А.,
Судей Омского областного суда Крицкой О. В., Ивановой В. П.,
При секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Советского районного суда г. Омска от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
«В иске К. к Федеральному государственному учреждению науки «Институт проблем переработки углеводородов» СО РАН о возложении обязанности восстановить дубликат трудовой книжки отказать».
Заслушав доклад судьи Ивановой В. П., судебная коллегия
установила:
К. обратился к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук (далее – ИППУ СО РАН) с иском о возложении обязанности восстановить дубликат трудовой книжки.
В обоснование требований указал, что с 29.03.2005 года по 13.07.2005 года работал у ответчика в должности инженера 11 категории по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений. Приказом № 239 к уволен по собственному желанию. Вместе с тем, в настоящее время истцу не выдают дубликат трудовой книжки с последней записью о работе у ответчика, без внесения предыдущей трудовой деятельности. Просит обязать ответчика восстановить дубликат трудовой книжки с одной записью о работе в ИППУ СО РАН.
В судебном заседании истец К. участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика – А., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что в период с 28.03.2005 года по 29.06.2005 года истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика. Был уволен по собственному желанию, при увольнении ему выдана трудовая книжка. Законодательством предусмотрено, что работник обязан предоставить документы о своей трудовой деятельности до поступления на работу к данному работодателю. Однако, истец подобных документов ответчику не предъявил. Указал, что истец не представил доказательств о том, что работа у ответчика является последним местом его работы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда. Указывает на нарушение п. 32 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», а также ст. 62 ТК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы К. не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела в апелляционном порядке, уведомлен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ИППУ СО РАН – А., действующий на основании доверенности, выразил согласие с решением суда.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Согласно ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов гражданского дела, с 29.03.2005 года К. был принят на работу в ИППУ СО РАН в отдел ремонтно-строительных работ на должность инженера по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений 11 категории, о чем работодателем 28.03.2005 года был издан приказ № 131 к.
В соответствии с приказом № 239 к от 29.06.2005 г. К. 13.07.2005 года уволен из данной организации по п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.
13.03.2012 г. в связи с утратой трудовой книжки истец обратился к ответчику с заявлением о ее восстановлении и выдаче дубликата с записью работы в данном учреждении. Ответчик в удовлетворении заявления К. отказал, в связи с чем, тот обратился с такими же требованиями в суд.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подтверждающих предыдущую и последующую трудовую деятельность истца до и после работы у ответчика.
Судебная коллегия находит данный вывод суда неверным, противоречащим требованиям трудового законодательства.
Порядок оформления и выдачи дубликата трудовой книжки в РФ регламентируется Трудовым кодексом РФ, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69 (далее – Инструкция), и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (далее – Правила).
Согласно п. 31, 32, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.
Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, либо работник отказывается их представить, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения (п. 32 Правил).
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно сослался на обязанность работника представить доказательства предыдущей работы.
Более того, суд не учел, что в п. 7.2 Инструкции также закрепляет обязанность работодателя оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.
Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т. п.), либо утрачена.
Довод представителя ответчика о том, что истец не представил в учреждение доказательства того, что работа в ИППУ СО РАН является его последним местом работы, является несостоятельным, в связи с чем, не мог быть принят во внимание при разрешении спора.
Действующие в настоящее время Правила ведения трудовых книжек от 16.04.2003 № 225 и Инструкция по заполнению трудовых книжек от 10.10.2003 № 69, в отличие от ранее регламентировавших вопросы ведения трудовых книжек нормативных правовых актов (Постановление Совмина СССР, ВЦСПС от 06.09.1973 № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» (п. 5) и Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162 (п. 1.3)), не возлагают на работника обязанности по предоставлению работодателю доказательств, что указанная работа для работника является первой. Они также не наделяют работодателя правом требовать у работника представления каких-либо письменных документов в доказательство того факта, что работа является последней.
Поскольку вышеуказанные нормативные акты Союза ССР, обязывающие лицо, которое впервые поступает на работу и которому заводится трудовая книжка, представить в администрацию справку о последнем занятии, выданную по месту жительства соответствующим жилищно-коммунальным органом, органом местного самоуправления, были отменены в 2004 г. в связи с принятием новых нормативных правовых актов, для восполнения образовавшегося пробела ст. 65 Трудового кодекса РФ была дополнена ч. 5. Согласно названной норме в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Таким образом, работник, утративший трудовую книжку или имеющий поврежденную книжку, может, руководствуясь п. 31 Правил, обратиться к работодателю по последнему месту работы с заявлением о выдаче дубликата или, руководствуясь ч. 5 ст. 65 ТК РФ, к новому работодателю с заявлением об оформлении ему новой трудовой книжки.
При этом, законодательством не предусмотрено ограничений при выдаче бывшему работнику документов ни по периоду, ни по сроку давности, прошедшему со дня увольнения. Более того, законодатель не связывает обязанность работодателя выдать работнику копии документов, связанных с работой, с действительной нуждаемостью работника в таких копиях.
Юридическим основанием для выдачи работнику запрашиваемых документов является заявление работника, составленное в письменной форме.
Из системного толкования вышеназванных норм закона следует, что у истца право на обращение с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки к ответчику возникло вследствие имевших место быть трудовых отношений между сторонами спора. В свою очередь, у ответчика возникла обязанность по предоставлению дубликата документа, связанного с трудовой деятельностью истца, независимо от того, когда работник был уволен.
Поскольку в дубликат трудовой книжки работодателем вносятся лишь сведения о трудовой деятельности работника у данного работодателя, не предоставление работником документов, подтверждающих стаж работы до момента начала трудовой деятельности у данного работодателя, а также после этого, не могло послужить основанием отказа в заявленном работником требовании.
Обращение работника к работодателю с заявлением о выдачи дубликата трудовой книжки в данном случае является одним из способов реализации и защиты его права на труд.
Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 16 мая 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение:
«Обязать Федеральное государственное учреждение науки «Институт проблем переработки углеводородов» СО РАН выдать К. дубликат трудовой книжки с записью трудовой деятельности в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69 и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225».