8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Васильева И. Л.
Судья-докладчик: Скубиева И. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой А. В.,
Судей Николаевой Т. В., Скубиевой И. В.,
При секретаре Б.,
С участием прокурора Нарижняк О. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И. В. гражданское дело по исковому заявлению Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании недействительным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, аннулирования записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Русская инжиниринговая компания» на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 23 августа 2013 года,
установила:
Т. в обоснование исковых требований указал, что с <дата изъята> работал в ООО «РУС-Инжиниринг» в должности <данные изъяты>.
<дата изъята> <дата изъята> при выполнении работ по приготовлению сухих смесей с ним произошел несчастный случай, который был расследован и оформлен актом № …
С результатами расследования истец не согласен, виновным себя в нарушении правил техники безопасности не считает.
<дата изъята> руководителем филиала был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Приказом № … от <дата изъята> с ним расторгнут трудовой договор по основаниям пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – установленным комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушением работником требований охраны труда, повлекшим за собой несчастный случай на производстве.
С данным приказом он не согласен, так как согласно нормам пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение работника производится после установления комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения требований охраны труда. Полномочия и порядок деятельности комиссии по охране труда регламентированы статьей 218 ТК Российской Федерации.
Считает, что работодателем нарушена процедура увольнения: заседание комиссии по охране труда не проводилось, уполномоченный по охране труда не имеет права выдачи представлений о нарушении требований охраны труда.
Полагает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его деловой репутации, физических и нравственных страданиях после несчастного случая во время лечения и нахождения на больничном.
Истец просил суд восстановить его на работе, взыскать с ООО «РУС-Инжиниринг» среднюю дневную заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере N рублей, признать недействительным приказ № … от <дата изъята> о наложении дисциплинарного взыскания, признать недействительным приказ № … от <дата изъята> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, аннулировать запись в трудовой книжке № … от <дата изъята>.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от <дата изъята> приказ № … от <дата изъята> о наложении дисциплинарного взыскания и приказ № … от <дата изъята> о расторжении трудового договора с Т. признаны незаконными; Т. восстановлен на работе в прежней должности; с ООО «Русская инжиниринговая компания» в пользу Т. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель «Русская инжиниринговая компания» просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.
Считает необоснованными выводы суда о недоказанности вины истца.
Полагает несостоятельным вывод суда о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку ответчиком установлено наличие неправомерных действий работника, тяжкие последствия, причинно-следственная связь между действиями работника и наступившими последствиями.
Неправомерные действия работника выразились в нарушение требований охраны труда истцом, а именно: во включении полного бетоносместителя в нижнем горизонтальном положении, нарушив требования руководства по эксплуатации, ремонту и очистке бетоносместителя ЦКРЭ № … раздела № … «Меры безопасности» п. 3.4; в перезагрузке бетоносместителя на <данные изъяты> кг, нарушении требований руководства процессом капитального ремонта электролизеров № …
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, прокурор <...> полагает доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И. В., объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата изъята> между ООО «Русская Инжиниринговая компания» и Т. был заключен трудовой договор № … по условиям которого работник принимается на работу в филиал ООО «Русская Инжиниринговая компания» в г. Шелехове по профессии <данные изъяты>.
Дополнительным соглашением от <дата изъята> Т. переведен на должность <данные изъяты>.
<дата изъята> Т. переведен <данные изъяты>.
<дата изъята> в результате несчастного случая на производстве Т. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.
Приказом от <дата изъята> работодателей создана комиссия по расследованию несчастного случая, в состав которой вошли Х., Н., Б., К. и уполномоченный по охране труда ЦКРЭ Д.
Согласно акту о несчастном случае № … (формы № …), утвержденным <дата изъята>, причинами несчастного случая послужило: грубое нарушение требований охраны труда Т., выразившееся во включении полного бетоносместителя в нижнем горизонтальном положении (нарушение требований руководства по эксплуатации, ремонту и очистке бетоносместителя ЦКРЭ № … (раздел 3 «Меры безопасности», п. 3.4); в перегрузке бетоносместителя на <данные изъяты> кг (нарушение требований руководства процессом капитального ремонта электролизеров № …); в несоблюдении требований безопасности, изложенных в технологических инструкциях (нарушение требований п. 9.2.2 и п. 9.2.4 инструкции по охране труда для работников всех профессий филиала ООО «РИК» в г. Шелехов № …).
Приказом № … от <дата изъята> Т. за грубое нарушение требований охраны труда, не соблюдение требований безопасности, изложенных в технологических инструкциях, и нарушение пунктов <данные изъяты> рабочей инструкции футеровщика-шамотчика на ремонте ванн, повлекшие за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве), подвергнут работодателем дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Приказом № … от <дата изъята> Т. уволен с должности <данные изъяты> по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 ТК Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – установленным комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушением работником требований охраны труда, повлекшим за собой несчастный случай на производстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в подтверждение вины Т. в нарушении правил техники безопасности доказательства, а именно: пояснения Т. от <дата изъята>, акт от <дата изъята> о взвешивании сухой смеси в бетоносместителе, акт технического состояния бетоносместителя от <дата изъята> – не могут быть приняты в связи с их порочностью, а других доказательств в подтверждение доводов о противоправных, виновных действиях истца, наступлении тяжких последствий (аварии) от этих действий или угрозы их наступления ответчик, на котором лежало бремя доказывания законности увольнения (наличие оснований для этого и соблюдение порядка), не предоставил.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Суд при вынесении оспариваемого решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно распределил бремя их доказывания, применил подлежащий применению к спорным правоотношениям материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона, постановив законное и обоснованное решение.
Дав анализ подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации с учетом содержания пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № … от <дата изъята> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд правомерно указал, что для увольнения по указанному основанию работодателем должно быть установлено, а в случае возникновения спора доказано наличие: а) неправомерных действий работника; б) тяжких последствий; в) необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями, что подтверждения при рассмотрении данного гражданского дела не нашло.
Правильным является вывод суда о несоразмерности примененного к истцу взыскания в виде увольнения по пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации совершенному им проступку, поскольку за время работы дисциплинарных взысканий истец не имел, последствием несчастного случая явились легкие телесные повреждения, причиненные истцом только себе, организации не причинен какой-либо ущерб, какие-либо негативные последствия не наступили.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют доводы возражений относительно искового заявления, которые являлись предметом судебного исследования, и которым дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.
Несостоятельной является ссылка работодателя на акт о несчастном случае № … (формы № …), утвержденный <дата изъята>, содержащий выводы о вине Т. в несчастном случае, поскольку данный акт работодателем по предписанию Государственной инспекции труда в Иркутской области отменен.
Других доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 23 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
А. В. Быкова
Судьи
Т. В. Николаева
И. В. Скубиева