Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2013 по делу № 11-28704/13

Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Зенкиной В. Л.,
Судей Анашкина А. А., Куприенко С. Г.,
При секретаре К. Е.,
С участием прокурора Подвысоцкой Т. И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А. А. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Мобильные ТелеСистемы» по доверенности К. М. на заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

Обязать Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» ограничить передачу информации посредством использования информационно-коммуникационных сетей абонентам к интернет-сайту: ***, путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации доменного имени указанного сайта.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» государственную пошлину в доход государства ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеевского межрайонного прокурора Городской области – отказать,

установила:

Алексеевский межрайонный прокурор Белгородской области, действующий в интересах деленного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО «МТС» о запрете ограничении доступа к информации, указывая в обоснование иска на то, что в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр, в сети Интернет выявлен сайт: ***, на котором организованы азартные игры в виде игр ***, игрового автомата. Как указывает далее истец, доступ к сайтам, на которых возможно участие в азартных играх, в соответствии с действующим законодательством должен быть закрыт, вследствие чего, просит суд ответчика запретить доступ к Интернет-сайту *** путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации доменного имени указанного сайта.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие с вынесением заочного решения.

Представитель ответчика ОАО «МТС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, письменных объяснений либо возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ОАО «Мобильные ТелеСистемы» по доверенности К. М. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не уведомив его о судебном заседании; суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований.

Представитель ОАО «Мобильные ТелеСистемы» по доверенности К. М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Прокурор Подвысоцкая Т. И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, выслушав представителя ОАО «Мобильные ТелеСистемы» по доверенности К. М., прокурора Подвысоцкую Т. И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит заочное решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 15 вышеназванного Федерального закона передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

В силу п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. № 575, ОАО «МТС» обязано оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

В силу ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» приостановление оказания связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами.

Суд верно установил обстоятельства дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе проверки *** выявлен сайт, ***, на котором организованы азартные игры онлайн в форме игровых автоматов и рулетки, о чем был составлен акт осмотра сайта сети Интернет, на котором организованы и проводятся азартные игры. Указанная информация подтверждается также скриншотами главных страниц обследуемого Интернет-сайта.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеприведенных правовых норм, оценив представленные доказательства в совокупности, и с учетом того, что в ходе проверки был выявлен сайт, ***, на котором организованы азартные игры онлайн в форме игровых автоматов и рулетки и поскольку законом предусмотрена возможность ограничения доступа к Интернет-сайту, пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении исковых требований, обязав Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» ограничить передачу информации посредством использования информационно-коммуникационных сетей абонентам к интернет-сайту: ***, путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации доменного имени указанного сайта.

Кроме того, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере ***.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не уведомив его о судебном заседании, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно материалам дела в соответствии со ст. 116 ГПК РФ ответчик был уведомлен своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам.

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, неправомерен, поскольку дело рассмотрено в пределах заявленных требований, лишь с детальным уточнением его исполнения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Мобильные ТелеСистемы» по доверенности К. М. – без удовлетворения.