8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Московского городского суда Богданова Г. В., изучив кассационную жалобу председателя Правления ЖСК «Современник-68» – Е., поступившую в Московский городской суд 24.12.2013 г., на Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. по гражданскому делу по иску ЖСК «Современник-68» к Л. о возмещении ущерба, причиненного работником,
установил:
ТСЖ «Современник-68» обратилось в суд с иском к Л. о возмещении ущерба в порядке ст. 238 ТК РФ в размере., расходов, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Л. своих должностных обязанностей по своевременной оплате страховых взносов истец был привлечен к ответственности в виде штрафа.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Л. с г. была избрана и исполняла обязанности председателя ЖСК «Современник-68» на условиях заключенного с нею трудового договора, в котором, в числе прочего, было предусмотрено условие о полной материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности в связи с тем, что на ее работодателя были наложены штрафные санкции. При этом, суд обоснованно указал, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что по вине ответчика работодателю был причинен прямой действительный ущерб, представлено не было.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке с его выводами согласилась, обоснованно указав на то, что исходя из положений ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение третьими лицами действующего законодательства.
Таким образом, поскольку штрафные санкции на ЖСК «Современник-68» были наложены в связи с несвоевременной сдачей бухгалтерской отчетности и не своевременной оплатой соответствующих взносов в пенсионные органы, выявленные в результате проверки, проведенной ГУ – ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области в отношении ТСЖ «Современник-68», то есть истец сам нарушил закон и государственным органом был установлен состав правонарушения именно в его действиях (бездействии), то оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется.
Более того, в силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером, а, как указывалось выше, трудовой договор с ответчиком истцом был заключен по должности председателя, которая носит выборный характер.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы отмену состоявшихся по делу судебных актов повлечь не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы председателя Правления ЖСК «Современник-68» – Е., поступившую в Московский городской суд 24.12.2013 г., на Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. по гражданскому делу по иску ЖСК «Современник-68» к Л. о возмещении ущерба, причиненного работником – для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г. В. Богданова