Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10.10.2013 № 33-10923/2013

Судья Забровский Б. Д.

10 октября 2013 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего
Кузнецовой Г. М.,
Судей
Бабайцевой Е. А., Шиповской Т. А.,
при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к П, М, Б, Обществу с ограниченной ответственностью «Емкор» о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е. А., судебная коллегия

установила:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция) обратилась с иском к П, М Н. И., Б Н. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Емкор» (далее – ООО «Емкор», управляющая организация), в котором просила признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор управления многоквартирным домом № <...> по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Емкор» и собственником квартиры № <...> Б Н. А.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступило обращение собственников помещений в многоквартирном <адрес> для проведения проверки по вопросам, относящимся к компетенции инспекции. В ходе рассмотрения представленных ООО «Емкор» документов установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений приняты решения о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО «Емкор», утверждении условий договора управления многоквартирным домом. Представленными документами не подтверждается соблюдение требований ч. 2 ст. 46, ч. ч. 2, 5 ст. 45 ЖК РФ при проведении общего собрания собственников помещений, поскольку сообщение о проведении общего собрания собственников помещений для проведения проверки не представлено. Сведений о том, по чьей инициативе проводилось общее собрание собственников помещений, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, что указывает на несоблюдение требований ч. 2 ст. 45 ЖК РФ. В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение об определении порядка подсчета голосов, согласно которому 1 голос равен 1 кв. м площади помещений, находящихся в собственности лица, участвующего в голосовании. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие <.......> голосов, что составляет <.......>% голосов, исходя из размера общей площади дома <.......> кв. м. Вместе с тем, указанные в протоколе сведения о размере общей площади дома опровергаются данными МУП «ЦМБТИ», согласно которым общая площадь жилых помещений в <адрес> составляет <.......> кв. м, площадь встроенных нежилых помещений – 1583,8 кв. м, что указывает об арифметической ошибке при подсчете голосов собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие <.......> голосов, что составляет <.......>% голосов, исходя из площади жилых и нежилых помещений дома <.......> кв. м. По результатам проведенной инспекцией проверки установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты с нарушением требований ч. ч. 2 – 5 ст. 45, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию представитель истца Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ответчики П, М Н. И., Б Н. А., представитель ответчика ООО «Емкор» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества, правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения.

Согласно ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Исходя из содержания ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

По смыслу ст. 196, п. 1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 11 того же Постановления в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> приняты решения о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО «Емкор», утверждены условия публичного типового договора между собственниками и управляющей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Емкор» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением жильцов <адрес> истцом была проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства при выборе способа управления многоквартирным домом и заключении договора управления.

Ссылаясь на выявленные в результате проверки факты нарушений действующего жилищного законодательства, выразившиеся в неправомочности собрания собственников помещений, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия кворума, инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

ООО «Емкор» до рассмотрения дела по существу заявило ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять с даты, когда лицо, обратившееся за защитой своих субъективных прав, узнало или должно было узнать о предполагаемом нарушении своих прав.

С момента принятия собственниками решения о выборе ООО «Емкор» управляющей организацией жилого <адрес> ООО «Емкор» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, все собственники помещений с февраля 2007 года получают квитанции об оплате коммунальных платежей, в которых указана управляющая организация, то есть о принятом решении собственникам помещений было известно не позднее февраля 2007 года, однако решение от ДД.ММ.ГГГГ в течение более шести лет никто из собственников помещений <адрес> не обжаловал.

Доказательств тому, что обратившиеся в инспекцию собственники помещений в <адрес> узнали об утверждении управляющей организации позже, истцом не представлено, материалы дела не содержат. Соответственно, срок, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, следует исчислять с даты проведения собрания.

С настоящим иском инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока, в то время как при исчислении срока исковой давности должна была исходить из того момента, когда лица, право которых нарушено, узнали о допущенном нарушении своего права.

О пропуске истцом срока для оспаривания решения общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Емкор» заявило до судебного заседания, истец заблаговременно знал об указанном заявлении, тем не менее, ходатайства о восстановлении срока не заявил, доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания решений, принятых на вышеуказанном общем собрании, не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока для оспаривания решений общих собраний, о чем было заявлено ООО «Емкор», а также тот факт, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд верно отказал в удовлетворении исковых требований Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.

При рассмотрении данного спора суд сослался на Положение о Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, утвержденное Постановлением Администрации Волгоградской области от 10 октября 2011 года № 585-п, которое утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства Волгоградской области от 24 июля 2012 года № 280-п «Об утверждении Положения об инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Однако подобное нарушение нельзя признать существенным, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправомерного решения, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на данное нарушение судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения шестимесячного срока исковой давности, исчисляемого с момента обращения собственников помещений с заявлением в инспекцию о проведении проверки, а также суждение об отсутствии установленного законом для инспекции срока на обращение в суд с настоящим иском, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании приведенных выше норм права.

Указание апеллянта на то, что судом не была дана оценка выявленным истцом нарушениям жилищного законодательства, несостоятельно, так как истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемое решение суда не лишает лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме и обратившихся в инспекцию, права в любое время организовать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение об изменении способа управления многоквартирным домом, и данное решение общего собрания будет являться обязательным для всех собственников помещений, что предусмотрено положениями п. 3 ст. 161 ЖК РФ, а также принять решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и о выборе иной управляющей организации, что закреплено в п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, исключительно по доводам жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении иска Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – без удовлетворения.