8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Худякова Л. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего Кутыревой Е. Б.,
Судей Сокуровой Ю. А., Лысовой Е. В.,
При секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е. Б. дело по апелляционной жалобе и дополнительной жалобе представителя ОАО «Восточный экспресс банк» по доверенности Т.,
С участием
С., представителя Т.,
на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 24 июля 2012 года по делу по иску С. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
С. обратилась в суд с настоящим иском к ОАО «Восточный экспресс банк», мотивируя заявленные требования тем, что 12 мая 2011 года она была принята на работу в Приволжский филиал ОАО «Восточный экспресс банк» на должность старшего менеджера по рекламе отдела розничного бизнеса. С 6 февраля 2012 года по 10 февраля 2012 года она находилась на больничном. В это время ею было получено уведомление от ответчика о ее увольнении по собственному желанию. Однако намерения увольняться с работы у нее не было, заявления на увольнение она не писала, с приказом об увольнении не ознакомлена, в связи с чем считает свое увольнение незаконным.
Истица просила суд восстановить ее на работе в ОАО «Восточный экспресс банк» в должности с 7 февраля 2012 года, взыскать в ее пользу компенсацию за вынужденный прогул с 7 февраля 2012 года в сумме … руб, компенсацию морального вреда в сумме … руб.
В судебном заседании суда 1 инстанции истец С. исковые требования поддержала, пояснив, что в заявленную сумму компенсации за время вынужденного прогула входят штрафные санкции по договору займа от 10 декабря 2011 года, заключенному между ней и Д. На взыскании с ответчика данных штрафных санкций истец не настаивала, соответствующих исковых требований не заявляла.
Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.
Прокурор указал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 24 июля 2012 года исковые требования С. удовлетворены частично.
Постановлено восстановить С. на работе в Приволжском филиале ОАО «Восточный экспресс банк» в должности старшего менеджера по рекламе с 7 февраля 2012 года.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула с 7 февраля 2012 года по 24 июля 2012 года в сумме … руб.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме … руб.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» госпошлину в госдоход в сумме … руб.
В остальной части иска С. отказать.
В апелляционной жалобе представителя ОАО «Восточный экспресс банк» по доверенности Т. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии добровольного волеизъявления истицы на прекращение трудового договора с ответчиком. Кроме того, суд в нарушение ст. 113 ГПК РФ не направил свидетелям повестки, что повлекло их невозможность явиться в судебное заседание, а также не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд с заявлением по спору об увольнении.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ОАО «Восточный экспресс банк» по доверенности Т. ссылается на неправильный расчет судом компенсации за вынужденный прогул, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу С. и прокурор Ленинского района г. Н. Новгорода просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суде первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 указанной статьи вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.
Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и в части взыскания государственной пошлины, в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 12 мая 2011 года С. была принята на работу в ОАО «Восточный экспресс банк» на должность с тарифной ставкой (окладом) … руб., что подтверждается приказом о приеме работника на работу, трудовым договором № … от 12 мая 2011 года (т. 1 л. д. 16, 19).
Из листка нетрудоспособности усматривается, что в период с 6 февраля 2012 года по 10 февраля 2012 года С. находилась на больничном листе (л. д. 5).
В соответствии с приказом о прекращении действия трудового договора с работником № … от 3 февраля 2012 года С. с 7 февраля 2012 года уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, на основании личного заявления С. (т. 1. л. д. 20 – 21).
В приказе об увольнении имеется отметка о том, что в день увольнения ознакомить работника с данным приказом не представилось возможным в связи с отсутствием работника на работе.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С. о восстановлении на работе, суд исходил из недоказанности наличия добровольного волеизъявления работника на расторжение трудового договора.
Данный вывод суда основан на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
В силу ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Как разъяснено в подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из вышеприведенных норм закона следует, что основанием для расторжения трудового договора является волеизъявление работника, оформленное письменным заявлением.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Проверяя доводы истицы о том, что заявление об увольнении работодателю ею не подавалось, что в представленном заявлении об увольнении, написанном от ее имени, подпись и текст выполнены не истицей, судом по ходатайству истицы была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, рукописные записи от имени С. в заявлении об увольнении выполнены не С., а другим лицом, подпись также выполнена другим лицом с подражанием ее подписи (т. 1 л. д. 184 – 214).
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия волеизъявления истицы на прекращение трудовых правоотношений с ответчиком путем оформления заявления об увольнении по собственному желанию, т. к. данное заявление и подпись в нем выполнены не истицей.
При этом ответчик не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении С. на увольнение по собственному желанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии волеизъявления истицы на увольнение свидетельствует ее неявка после больничного листа 13 февраля 2012 года на работу, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают.
Так, в обоснование искового заявления С. ссылалась на то, что уведомление об увольнении было получено ею по почте в период ее нахождения на больничном листе – с 6 февраля 2012 года по 10 февраля 2012 года. Узнав о своем увольнении, истица на работу не вышла.
В то же время заявитель жалобы ссылается на то, что уведомление об увольнении было получено истицей 14 февраля 2012 года, и представляет в качестве нового доказательства письмо ФГУП «Почта России» о том, что заказное письмо с уведомлением от 7 февраля 2012 года на имя С. было вручено адресату 14 февраля 2012 года (т. 2 л. д. 76).
Исходя из положений п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ввиду того, что ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд 1 инстанции, а из самого письма ФГУП «Почта России» следует, что представитель ОАО «Восточный экспресс банк» обратился с заявлением о розыске заказного письма лишь 2 августа 2012 года, то есть после вынесения решения суда по настоящему делу, у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия данного доказательства.
Более того, сам по себе факт получения истицей письменного уведомления об увольнении после закрытия больничного листа, не опровергает обстоятельства отсутствия у нее волеизъявления на расторжение трудового договора, поскольку об увольнении истица могла узнать из других источников.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание не были вызваны свидетели для дачи показаний, подлежат отклонению, поскольку вопрос о вызове свидетелей решался судом в судебном заседании, и суд с учетом мнений сторон и прокурора отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.
При этом судом было учтено, что многие из свидетелей являются работниками ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», который имел возможность самостоятельно обеспечить явку данных свидетелей в судебное заседание, однако в нарушение ст. 57 ГПК РФ не выполнил данного требования закона.
Более того, все доводы представителя ответчика о наличии волеизъявления истицы на увольнение, представляются безосновательными при отсутствии письменного заявления работника.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об увольнение С. с нарушением установленного законом порядка, в отсутствие надлежащего письменного заявления работника о желании расторгнуть трудовой договор, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении истца на работе.
Кроме того, судом было принято во внимание, что истица не была ознакомлена с приказом об увольнении, что также является нарушением действующего законодательства.
Установив факт незаконности увольнения истицы, суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула.
Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд правомерно исходил из справки, представленной ответчиком, согласно которой среднедневной заработок С. составил руб. (т. 1 л. д. 32).
Период времени вынужденного прогула судом первой инстанции также определен правильно – с 7 февраля 2012 года по 24 июля 2012 года.
Вместе с тем, определение судом количества дней вынужденного прогула, исходя из количества календарных дней данного периода, не основано на законе.
Так, в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).
Исходя из положений данной статьи закона, а также с учетом требований ст. 91, 100, 129 ТК РФ и Постановления Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении времени вынужденного прогула необходимо учитывать количество рабочих дней данного периода, а не календарных.
Выходные дни и нерабочие праздничные дни действующим трудовым законодательством отнесены ко времени отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статьи 106, 107 Трудового кодекса РФ). Трудовым договором, заключенным между сторонами, режим рабочего времени истца определен как 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Следовательно, учет выходных, а также нерабочих праздничных дней, при определении суммы оплаты времени вынужденного прогула не допускается.
В рассматриваемый период с 7 февраля 2012 года по 24 июля 2012 года количество рабочих дней следующее: февраль – 16 дней, март – 21 день, апрель – 21 день, май – 21 день, июнь – 20 дней, июль – 17 дней, а всего – 116 дней.
Таким образом, размер среднего заработка истицы за период с 7 февраля 2012 года по 24 июля 2012 года составит … руб. (… руб. x 116 дней).
Следовательно, решение суда в части взыскания с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу С. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме … руб. подлежит изменению.
С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере … руб.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости в размере … руб.
Отклоняя доводы представителя ОАО «Восточный экспресс банк» о пропуске С. срока обращения в суд, суд исходил из того, что истицей выполнено требование ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом судом было установлено, что С. с приказом об увольнении от 3 февраля 2012 года не ознакомлена, трудовая книжка ей была направлена только в мае 2012 года.
Следовательно, подача в суд 2 апреля 2012 года искового заявления о восстановлении на работе имела место в пределах установленного законом срока.
То обстоятельство, что уведомление об увольнении было получено истицей в феврале 2012 года, не свидетельствует о пропуске истицей срока на обращение в суд, поскольку законодатель связывает начало течения срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а – как исключение из общего правила – с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы, опровергающие выводы суда в части пропуска истицей срока на обращение в суд не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании законодательства.
Доводы заявителя жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
При этом ввиду изменения решения суда в части разрешения исковых требований С. к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, также подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства.
В соответствии с положениями 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме … руб. (… руб. по требованиям материального характера и … руб. по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 24 июля 2012 года изменить в части взыскания с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу С. среднего заработка за время вынужденного прогула и в части взыскания государственной пошлины в доход государства.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере … руб.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход государства государственную пошлину в размере … руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Восточный экспресс банк» по доверенности Т. – без удовлетворения.