Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 по делу № 11-26297

Судья Куприянова Е. Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Дегтеревой О. В.,
Судей Пильгановой В. М., Дедневой Л. В.,
С участием прокурора Ковтуненко М. И.,
При секретаре Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О. В. дело по апелляционной жалобе ООО «Содружество-Дизайн», апелляционному представлению Головинского межрайонного прокурора г. Москвы, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г., которым постановлено:

Признать увольнение П. с работы из Общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Дизайн» 25 июня 2012 года незаконным.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Дизайн» № 8 от 5 июня 2012 года об объявлении П. строгого выговора.

Восстановить П. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Содружество-Дизайн» в должности медицинской сестры в стоматологическую клинику Villa Dentos с 25 июня 2012 года.

Признать запись № 7 от 25 июня 2012 года в трудовой книжке П. об увольнении по ст. 81 п. 5 Трудового кодекса РФ – недействительной, внести в трудовую книжку П. запись о недействительности записи № 7 от 25 июня 2012 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Дизайн» в пользу П. задолженность по заработной плате за июнь 2012 года в размере ***, заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере ***.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Дизайн» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме ***.

Решение в части восстановления П. на работе подлежит немедленному исполнению,

установила:

П. обратилась в суд с иском к ООО «Содружество-Дизайн» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности медицинской сестры, признании недействительной запись об ее увольнении в трудовой книжке, внесении в трудовую книжку записи о недействительности записи о ее увольнении, признании незаконным приказа № 8 от 5 июня 2012 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за июнь 2012 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что приказом № 7 от 1 февраля 2012 года она была принята на работу в ООО «Содружество-Дизайн» на должность медицинской сестры в стоматологическую клинику Villa Dentos, в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к трудовому договору ей был установлен должностной оклад в размере ***. За период работы она не имела никаких замечаний и нареканий. В конце мая 2012 года истица узнала о том, что беременна и поставила в известность об этом работодателя и сообщила, что она не может работать на рентгеновских аппаратах, на что, ответчик предложил истице уволиться по собственному желанию. В период с 25 мая 2012 года по день увольнения ее не знакомили ни с какими приказами, опозданий на работу истицей не допускалась, никаких объяснений у нее не затребовали. 25 июня 2012 года ей было объявлено, что она уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. При ее увольнении была нарушена процедура увольнения предусмотренная ст. 193 ТК РФ, объяснения истребованы не были, справка о беременности не запрашивалась, в связи с чем истица обратилась в суд с иском.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Гуров А. В. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Содружество-Дизайн» по доверенности Я. в суде против удовлетворения иска возражал, представив отзыв на заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ООО «Содружество-Дизайн», и апелляционное представление Головинского межрайонного прокурора г. Москвы в части изменения размера вынужденного прогула и госпошлины, даты восстановления на работе истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Содружество-Дизайн» по доверенности Р., П., выслушав прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскании.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, что приказом № 7 от 1 февраля 2012 года П. принята на работу в ООО «Содружество-Дизайн» на должность медицинской сестры в стоматологическую клинику Villa Dentos, без испытательного срока, с окладом ***, с 1 февраля 2012 года, с ней был заключен трудовой договор, на неопределенный срок.

28 апреля 2012 года с П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого следует, что работнику установлена заработная пата в размере ***.

Приказом № 8 от 5 июня 2012 года П. объявлен строгий выговор за халатное отношение к служебным обязанностям, а именно опоздание на работу, с приказом истица была ознакомлена 26 июня 2012 года.

4 июня 2012 года управляющим ООО «Содружество-Дизайн» на имя на имя генерального директора ООО «Содружество-Дизайн» подана докладная записка, из которой следует, что 4 июня 2012 года П. пришла на работу в 11 час. 00 мин., в том время как согласно п. 5 трудового договора ее рабочий день в организации начинается в 09 час. 00 мин., никаких оправдательных документов, подтверждающих уважительность причины опоздания, П. не представила, в связи с допущенным нарушением предложено объявить сотруднику замечание (л. д. 40).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа № 8 от 5 июня 2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания, суд верно исходил из требований ст. 193 ТК РФ, и установив, что акты об отсутствии на работе в отношении истца ответчиком не составлялись, объяснения отобраны с истицы работодателем не были, факт отсутствия на работе достоверно не подтвержден, верно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поэтому правильно признал незаконным приказ ООО «Содружество-Дизайн» № 8 от 5 июня 2012 года об объявлении П. строгого выговора.

Приказом № 9-к от 25 июня 2012 года П. уволена из ООО «Содружество-Дизайн» на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с приказом истица ознакомлена 26 июня 2012 года, что подтверждается подписями работников об отказе П. ознакомиться с приказом.

Между тем, согласно справки женской консультации Горполиклиники № 154 САО г. Москвы от 29 июня 2012 г. П. по состоянию 29 июня 2012 г. взята на учет по беременности со сроком беременности 8 недель (л. д. 18).

Таким образом, суд исходил из представленных сторонами доказательств и пришел к правильному выводу о том, что на момент увольнения 25 июня 2012 г. П. была беременна, в связи с чем ее увольнение было произведено в нарушение ст. 261 ТК РФ, приказ № 9 от 25.06.2012 г. об увольнении по ст. 81 п. 5 ТК РФ П. правомерно признан судом незаконным, в порядке ст. 394 ТК РФ истица была восстановлена на работе в прежней должности и в ее пользу взыскана зарплата за время вынужденного прогула за период с 25 июня 2012 года по 30 августа 2012 года, а также невыплаченная зарплата за июнь в размере *** при увольнении истца.

Поскольку увольнение П. было произведено с нарушением требований закона и признано судом незаконным, судом правомерно удовлетворены требования истца о признании записи № 7 от 25 июня 2012 года в трудовой книжке П. об увольнении по ст. 81 п. 5 ТК РФ – недействительной, и об обязании ответчика внести в трудовую книжку П. запись о недействительности записи № 7 от 25 июня 2012 года.

В силу ст. 394 ТК РФ с учетом требований разумности и справедливости суд взыскал в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** и в порядке ст. 100 ГПК РФ понесенные расходы по делу расходы на представителя в размере ***.

Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан размер морального вреда не основаны на законе, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца при увольнении и законность взыскания морального вреда подтверждена ст. 394 п. 9 и ст. 237 ТК РФ.

Довод жалобы о том, что истица на момент увольнения не поставила в известность работодателя о беременности не влечет отмену решения, поскольку разрешая заявленные требования суд исходил из доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ представленных сторонами свидетельствующих о правомерности увольнения истца, кроме того, трудовой договор был расторгнут с беременной женщиной в нарушение ст. 261 ТК РФ, вывод суда о признании увольнения истицы незаконным по инициативе администрации по ст. 81 п. 5 ТК РФ правомерно сделан судом.

Между тем, судом неправильно исчислен размер зарплаты за время вынужденного прогула за период с 25 июня 2012 г. по 30.08.2012 г. в размере ***, из заработка по справке 2-НДФЛ из ***, среднемесячная заработная плата определена ***.

Тогда как в материалах дела имеется справка о том, что заработок истца за 5 месяцев составил ***, среднедневной заработок истца составил *** (*** : 99 раб. д. = ***), период вынужденного прогула составил 48 рабочих дней, и сумма подлежащая ко взысканию истцу должна была составить *** (*** x 48 раб. д.), дата восстановления истца на работе подлежит изменению с 25 июня 2012 г. на 26 июня 2012 г., поскольку истица была уволена 25 июня 2012 г. и рабочий день ей был оплачен.

Поскольку решение суда первой инстанции в данной части изменено, подлежит изменению и размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход государства, с *** на ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, госпошлины, даты увольнения – изменить, изложив указав в резолютивной части решения:

Восстановить П. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Содружество-Дизайн» в должности медицинской сестры в стоматологическую клинику Villa Dentos с 26 июня 2012 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Дизайн» в пользу П. задолженность по заработной плате за июнь 2012 года в размере *** заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере ***.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Дизайн» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме ***.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.