Определение Московского городского суда от 06.10.2011 по делу № 33-28920/2011

Судья: Куприенко С. Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Овсянниковой М. В.,
Судей Котовой И. В., Анашкина А. А.,
С участием прокурора Любимовой И. Б.,
При секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И. В. дело по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе Государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и кассационному представлению Таганского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года, которым постановлено:

признать незаконным увольнение В. по приказу Государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 00.00.0000 г. № ***.

Восстановить В. в должности советника Экспертного департамента Государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства с 00.00.0000 г.

Взыскать с Государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 0 руб., в счет компенсации морального вреда 0 руб., а всего 0 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства государственную пошлину в доход государства в размере 0 руб. 57 коп.,

установила:

В. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту – ГК – Фонд содействия реформированию ЖКХ), просила, с учетом уточненных требований, признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что при увольнении по сокращению штата работников организации ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности и не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе.

В судебном заседании В. исковые требования поддержала, представитель ГК – Фонд содействия реформированию ЖКХ иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить ГК – Фонд содействия реформированию ЖКХ.

Выслушав представителей ГК – Фонд содействия реформированию ЖКХ – А. и Ш., В., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения и вынесении нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, В. состояла в трудовых отношениях с ГК – Фонд содействия реформированию ЖКХ по должности советника экспертного департамента с 00.00.0000 г. на основании срочного трудового договора (с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.).

Приказом № *** от 00.00.0000 г. трудовые отношения с В. были расторгнуты на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

До расторжения трудовых отношений – 00.00.0000 г. В. была уведомлена о предстоящем увольнении, ей были предложены 5 вакантных должностей, которые она могла бы занимать с учетом ее квалификации и состояния здоровья, от замещения которых В. отказалась.

Преимущественное право на оставление на работе, в данном случае, у истца отсутствует, поскольку экспертный департамент полностью исключен из структуры ответчика.

Удовлетворяя исковые требования В. в части признания ее увольнения незаконным и восстанавливая ее на работе, суд исходил из того, что ей не были предложены вакантные должности консультанта аппарата и специалиста юридического департамента, которые истец могла бы занимать, а также указал, что истцу не были предложены должности руководителя секретариата генерального директора и помощника генерального директора, обязанности по которым исполняет один сотрудник на период нахождения занимавших их работников в отпусках по уходу за ребенком.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку указанные выше должности руководителя секретариата и помощника генерального директора, согласно материалам дела, не являлись вакантными, в связи с чем у работодателя не имелось обязанности по их предложению истцу.

Работа по должности консультанта аппарата, в соответствии с представленной в материалах дела должностной инструкцией, предусматривает поднятие тяжестей до 12 кг, тогда как в соответствии с положениями ст. 253 ТК РФ запрещается применение труда женщин на работах, связанных с подъемом и перемещением вручную тяжестей, превышающих предельно допустимые для них нормы (10 кг).

Работа по должности специалиста юридического департамента, согласно должностной инструкции, предусматривает необходимость наличия стажа работы в правоохранительных органах не менее 1 года, который у истца отсутствует.

Выводы суда о несоответствии действующему законодательству требований должностных инструкций по должности специалиста юридического департамента относительно необходимости определенного стажа работы в правоохранительных органах и по должности консультанта аппарат – относительно подъема вручную тяжестей до 12 кг, а также о возможности формирования коробок с архивом весом менее 10 кг, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. При этом, судебная коллегия учитывает, что установление конкретных требований к работнику по определенной должности является исключительным правом работодателя, в данном случае, указанные выше требования дискриминационными, по смыслу положений ст. 3 ТК РФ, не являются и обусловлены производственной необходимостью работодателя.

Помимо изложенного, как следует из материалов дела, со стороны ответчика было заявлено о пропуске со стороны истца срока обращения в суд за разрешением трудового спора, в связи с чем судом было назначено предварительное заседание, по результатом которого судом было постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд и назначено судебное заседание, в оспариваемом решении вопрос о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора, наличии уважительных причин его пропуска и возможности его восстановления, кроме ссылки на названное определение, своего отражения не нашел.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме, поскольку заявленные исковые требования являются взаимосвязанными.

Учитывая, что обстоятельства, имеющих значение для дела, установлены на основании представленных и имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что В. были предложены все вакантные должности, которые она могла бы занимать с учетом своей квалификации, опыта работы и состояния здоровья, от которых она отказалась, а также наличие у работодателя оснований для расторжения трудовых отношений с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и соблюдение со стороны ответчика процедуры увольнения истца по названному основанию, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В. в полном объеме.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что В. пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ исковое заявление ей было подано в суд 01.04.2010 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом, с учетом наличия у В. высшего юридического образования, уважительных причин пропуска данного срока не имеется, о наличии каких-либо иных уважительных причин пропуска данного срока, помимо обращения в суд с нарушением правил территориальной подсудности, со стороны истца заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года отменить, принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований В. к Государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – отказать.