Определение Московского областного суда от 13.03.2012 по делу № 33-3870/2012

Судья: Асташкина О. Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г. П.,
Судей Клубничкиной А. В., Шилиной А. В.,
При секретаре М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 марта 2012 года кассационные жалобы представителя ответчиков К. И., С., З., Н. Н. на решение Видновского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года по делу по иску Администрации Ленинского муниципального района к Х. Г., Б. В., Б. Т., Д. А. И., Д. А. С., З., К. Ж., М. Е., Н. Т., О., П., С., Х. О., Ш. о признании строения самовольной постройкой, прекращении права общей долевой собственности, погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г. П., объяснения адвоката Пичугина А. С., представителей З., представителя К. Ж., Н. Н., представителя Б. Т., К. Ж., С., представителя СНТ «Дары Природы»,

установила:

Администрация Ленинского муниципального района обратилась в суд с иском к Х. Г., Б. В., Б. Т., Д. А. И., Д. А. С., З., К. Ж., М. Е., Н. Т., О., П., С., Х. О., Ш. с требованиями о признании строения самовольной постройкой, прекращении права общей долевой собственности, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сносе самовольной постройки,

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики приобрели в собственность земельный участок и строение, на которое прежним владельцем не было получено в установленном порядке разрешение на строительство. Данный земельный участок находится на территории СТ «Дары природы» и возведение многоквартирного жилого дома не соответствует его целевому назначению.

Ответчики и их представители иск не признали, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с жилым строением. Действующее законодательство не содержит ограничений в этажности домов на садовых участках и этажность не ставится в зависимость от целевого назначения земельного участка. Истец не представил доказательств того, что строение нарушает чьи-либо права и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право общей долевой собственности на жилое строение зарегистрировано в установленном законом порядке и не может признаваться самовольной постройкой.

Решением Видновского городского суда от 30 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на <адрес> признано самовольной постройкой, постройка, принадлежащая на праве общей долевой собственности ответчикам подлежит сносу.

В кассационных жалобах ответчики ставят вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчики являются собственниками земельного участка N общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания. Данное недвижимое имущество принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что Х. Г., первоначально владевшая всем земельный участком N, осуществила строительство многоквартирного дома без получения разрешения на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления муниципального образования Ленинский муниципальный район.

Данное строение возводилось как многоквартирный дом, т. е. не для нужд самой Х. Г.

Согласно техническому заключению и техническому паспорту БТИ следует, что возведенное строение является многоквартирным жилым домом, в нем сформированы отдельные квартиры.

Ответчики зарегистрировали свое право собственности не на отдельные квартиры, а доли в праве общей долевой собственности на все возведенное строение.

Из служебной записки главного архитектора Ленинского муниципального района следует, что был разработан генеральный план территории СТ «Дары природы» вблизи <адрес>. Проектом застройки установлены параметры строительства садовых домов.

Постановление главы Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ № …, утвердившего генеральный план застройки СТ «Дары природы», не отменялось и не изменялось.

Х. Г. привлекалась к административной ответственности за нарушение градостроительных норм и правил при возведении многоквартирного жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования о признании строения самовольной постройкой, суд правомерно в силу ст. 222 ГК РФ исходил из того, что оно возведено без соответствующего разрешения и утвержденной в установленном порядке проектной документации, с нарушением генерального плана застройки СТ «Дары природы», не для личного использования застройщиком, поскольку имеет статус многоквартирного жилого дома, на земельном участке не предназначенного для строительства многоэтажного, многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования о сносе самовольной постройки, суд обоснованно в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что отсутствие обременений в свидетельствах о праве собственности на земельные участки не дает собственнику право на возведение строений без получения разрешения на строительство и осуществление строительства с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

Поскольку исковые требования о сносе самовольной постройки судом были удовлетворены, суд обоснованно в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворил исковые требования о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, самовольная постройка не порождает у лица, ее возведшего, прав на нее и, следовательно, совершенная Х. Г. сделка ничтожна и не порождает никаких правовых последствий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков – без удовлетворения.