Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Омского областного суда от 11.04.2012 по делу № 33-2189/2012

Председательствующий: Макарочкина О. Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Е. А.,
Судей областного суда Моисеевой Л. А., Пшиготского А. И.,
При секретаре С. М.

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЧОП «Маяк» С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 декабря 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Маяк» в пользу С. заработную плату в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Маяк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере _ рублей».

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 23.01.2012 в судебном решении исправлена описка:

«Внести исправление по тексту решения и в резолютивной части решения Первомайского районного суда г. Омска от 26.12.2011 по иску С. к ООО «ЧОП «Маяк» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

По тексту решения в расчете суда за июнь 2010 года при исчислении заработной платы вместо _ рубля _копейки читать _ рублей _ копейки, вместо _ рублей _ копейки читать _ рубля _ копейки, вместо _ рублей _ копейки читать _ рублей _ копейки, вместо _ рублей _ копейки читать _ рублей _ копеек.

По тексту решения в расчете заработной платы за октябрь 2011 года при исчислении суммы заработной платы вместо _ рубля _ копейки читать _ рубля _ копейку, вместо _ рублей _ копейки читать _ рублей _ копейка, вместо _ рубль _ копейки читать _ рублей _ копеек, вместо _ рублей _ копеек читать _ рублей _ копейки.

По тексту решения в части взыскания заработной платы вместо _ рублей копейки читать _ рублей _ копеек, вместо _ рубль _ копеек читать _ рублей _ копейки.

В резолютивной части решения вместо _ рублей _ копеек читать _ рублей _ копеек, в части взыскания государственной пошлины вместо _ рублей _ копеек читать _ рублей _ копеек, вместо _ рублей _ копеек читать _ рублей _ копеек».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Пшиготского А. И., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Маяк» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с 13 мая 2010 года по 13 октября 2011 года работал в ООО «ЧОП «Маяк» в должности водителя-охранника. Трудовым договором ему был установлен должностной оклад в размере _ рублей и ежемесячная премия в размере _% от оклада после прохождения испытательного срока. Пунктами 4.1 и 4.3 договора установлена сменная работа по графику суммированного учета рабочего времени, установлен ненормированный рабочий день, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Полагает, что ответчик не начислял ему ежемесячно к зарплате надбавки за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, компенсацию за сверхурочные работы. Считал, что за весь период времени работы у ответчика заработная плата ему начислялась не в полном объеме, в связи с чем просил взыскать задолженность по заработной плате за весь период работы в размере _ рублей _ копеек, компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

В последующем истец уточнил свои требования, просил взыскать недоплаченную заработную плату в размере _ рубля _ копейки, компенсацию морального вреда – _ рублей.

Представитель истца Хрящев Р. А. в суде уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что, исходя из представленных табелей учета рабочего времени, фактическая переработка ответчиком не оплачена в полном объеме. Для расчета задолженности по заработной плате он ориентировался на 40-часовую рабочую неделю. Количество часов, указанных в табеле учета рабочего времени, не оспаривал.

Представители ответчика А. и С. иск не признали, пояснил, что задолженности по заработной плате перед истцом не имеется. Истец фактически отработал 1570 часов при норме 1712 часов, фактов сверхурочной работы не установлено. На предприятии предусмотрены суточные дежурства сутки через трое, установлен суммированный учет рабочего времени, учет производится по итогам каждого календарного года. В оплату компенсации за ненормированный рабочий день входит оплата часов отдыха истца. Компенсационная выплата за сложность и напряженность рабочего дня в соответствии со ст. 54 ТК РФ оплачивается в размере _%, компенсируя, таким образом, ненормированный рабочий день. Указание истца на сверхурочную работу объясняется незнанием работы бухгалтера. Работа в ночное время ответчиком оплачена в двойном размере.

Истец С. в судебном заседании участия не принимал, был извещен о нем.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит решение суда отменить, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что истцом пропущен срок для обращения в суд для взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с мая 2010 по август 2011 года. Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд судом не принято. Ссылается на то, что указанием в решении на режим гибкого рабочего времени суд вышел за пределы исковых требований. Также отмечает, что оплата работы в ночные часы произведена истцу в соответствии с Положением об оплате труда, которым установлены компенсационные выплаты. Выразил несогласие с произведенным судом расчетом задолженности по заработной плате. Указал на нарушение тайны совещательной комнаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Х., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 91, 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее – установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Согласно ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

В соответствии со ст. 103 ТК РФ сменная работа – работа в две, три или четыре смены – вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.

В силу ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы должен устанавливаться Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ № 216 от 17 апреля 2006 года указано, что до тех пор, пока размер районного коэффициента не определен, нужно применять коэффициенты, установленные решениями органов власти ССР или федеральных органов государственной власти.

Судом установлено, что 13 мая 2010 года истец был принят на работу в ООО «ЧОП «Маяк» на должность водителя-охранника, 13 октября 2011 года трудовые отношения были прекращены, что подтверждается трудовым договором и приказом об увольнении. Согласно трудовому договору С. был установлен ежемесячный оклад в размере _ рублей за каждый месяц работы. В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора истцу была установлена сменная работа по графику суммированного учета рабочего времени, утвержденного директором ЧОП. Для сотрудника устанавливается ненормированный рабочий день. Компенсация за такую работу определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и (либо) Положением об оплате труда.

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего распорядка для работников ООО «ЧОП «Маяк» для водителей – охранников устанавливается суммированный учет рабочего времени. С учетом непрерывности производственного цикла, для данной категории работников в ООО «ЧОП «Маяк» установлен четырехсменный 24 часовой режим работы. Начало смены (дежурства) в 08-00 часов, окончание в 08-00 часов следующих суток. Число смен устанавливается в соответствии с графиком дежурств. Прием пищи и отдых осуществляется с 13-00 часов до 14-00 часов и с 20-00 часов до 21-00 часов. С учетом оперативной обстановки на охраняемом объекте время приема пищи и отдыха может, по согласованию с дежурной частью части ПЦО, меняться. Графики дежурств составляются ежемесячно и вывешиваются на доступном для работников месте. Выходные дни – согласно графику дежурств. Перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается.

П. 6.3.3 Положения об оплате труда предусматривает, что ежемесячные премии для водителей – охранников устанавливаются в размере _%. Доплата компенсационного характера производится в размере _ рубля за 1 час работы сверх установленных часов оплаты рабочих смен, исходя из количества фактически отработанных часов в месяц (п. 4.1.2 Положения об оплате труда).

Разрешая заявленный иск, суд правильно, с учетом характера работы истца, а также всей совокупности представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что за весь период работы С. фактически работал в режиме гибкого рабочего времени, выполняя трудовые функции в течение суток работы через двое суток отдыха либо по несколько суток подряд.

Доводы ответчика о том, что истец работал по сменному графику работы не нашли своего подтверждения в судебном заседании представленными по делу доказательствами, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными и аналогичные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы иска, установив отсутствие оснований для сменного режима работы предприятия ответчика, не основаны на материалах дела, так как суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами не имелось оснований для установления в рамках норм ст. 102, 103 Трудового кодекса РФ режима сменной работы.

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал у ответчика графики сменности, не основаны на ст. 56 ГПК РФ, так как ответчик сам обязан был представлять доказательства в обоснование своих возражений на исковые требования. По этим же причинам суд отклоняет доводы жалобы о неправильности расчета судом задолженности по заработной плате, так как ответчик не представил в суд 1 инстанции доказательств обратного.

Указание в жалобе на то, что суд при расчете задолженности необоснованно включил в расчет время для отдыха и приема пищи, не вычел удержания по исполнительным листам, необоснованно дважды включил компенсации за сверхурочные работы, также не соответствуют фактическим обстоятельствам начислений, которым суд дал оценку в решении. Из табелей учета рабочего времени истца за период работы с июня 2011 года (л. д. 70 – 82), представленных ответчиком, следует, что продолжительность его работы составляла не менее 24 часов в сутки, поэтому доводы жалобы о том, что суд не исключил из оплаты истцу период отдыха и приема пищи, не соответствуют представленным самим же ответчиком доказательствам.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что правилами внутреннего трудового распорядка установлен сменный режим работы, не нашли своего подтверждения, так как судом данному доказательству дана оценка о несоответствии его требованиям ст. 102, 103 Трудового кодекса РФ, оснований для иной оценки данного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание в жалобе на то, что суд нарушил нормы процессуального закона и нарушил тайну совещательной комнаты, не выносил определение о возобновлении рассмотрения дела по существу, также не нашли своего подтверждения. Из удостоверенных судьей замечаний на протокол судебного заседания, из самого протокола, следует, что 26 декабря 2011 года суд, рассмотрев дело по существу, удалился в совещательную комнату и огласил резолютивную часть решения. Доводы жалобы о том, что 24 декабря 2011 года судья не выносил определение о возобновлении рассмотрения дела по существу, не соответствуют протоколу судебного заседания (л. д. 210 том 1) и сами по себе не могут являться основанием для отмены правильного решения.

Компенсация морального вреда взыскана судом правомерно на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, оснований для изменения ее размера не имеется, так как установлен факт ненадлежащей оплаты труда истца, что очевидно причинило ему нравственные страдания.

Однако на основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела нашел основания для отмены решение суда первой инстанции по доводам жалобы в части и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы в пользу истца за период с мая 2010 по июль 2011 года в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

При таких обстоятельствах и поскольку Сергеенко установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд не начисленной части заработка за период с мая 2010 по июль 2011 года пропущен; доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), в материалах дела не имеется; с учетом судебного толкования, данного в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необходимо в данной части иска отказать. Довод о том, что истец находился в зависимом от работодателя положении, не основан на представленных им доказательствах уважительности причин пропуска срока исковой давности, незнание закона суд также не относит к таким причинам.

С учетом приведенного, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании не начисленной истцу части заработной платы за период с мая 2010 года по июль 2011 года включительно, так как С., подав 7 ноября 2011 года иск, имеет право на взыскание не начисленной части заработка только за последние три месяца, предшествующие обращению в суд, то есть за август, сентябрь и октябрь 2011 года. Определяя размер взыскания за последние три месяца работы, суд принимает во внимание верный расчет, не начисленной задолженности по заработной плате, указанный в решении суда 1 инстанции с учетом исправления в нем описки 23 января 2012 года.

За август 2011 года взысканию подлежит _ рублей (должно быть выплачено _ рублей – _ рублей, реально полученных истцом);

за сентябрь 2011 года взысканию подлежит _ рублей (должно быть выплачено _ рублей – _ рублей, реально полученных истцом);

за октябрь 2011 года взысканию подлежит _ рублей (должно быть выплачено _ рублей – _ рублей, реально полученных истцом). Всего за последние три месяца работы подлежит взысканию _ рублей. При этом государственная пошлина подлежит взысканию в размере _ рублей (4% от суммы удовлетворенных требований имущественного характера + _ рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда). В оставшейся части суд излагает резолютивную часть решения с учетом приведенных расчетов.

Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 декабря 2011 года отменить в части взыскания в пользу С. задолженности по заработной плате за период с 13 мая 2010 года по 31 июля 2011 года, принять в отмененной части новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении данной части иска.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Маяк» в пользу С. задолженность по заработной плате в размере _ рублей _ копеек, компенсацию морального вреда в размере _ рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Маяк» в доход бюджета муниципального образования г. Омска Омской области государственную пошлину в размере _ рублей _ копеек».

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно