8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Дьякова С. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Чербаевой Л. В.,
Судей Ледовских И. В., Рожковой Т. В.,
При секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления культуры и архивного дела Тамбовской области о признании незаконными акта проверки и предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области, по апелляционной жалобе Управления культуры и архивного дела Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 апреля 2013 года,
заслушав доклад судьи Ледовских И. В.,
установила:
Управление культуры и архивного дела Тамбовской области обратилось в суд с заявлением о признании незаконными акта проверки и предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области Б. от 17 января 2013 года. Указав, что 28 января 2013 года в адрес Управления культуры и архивного дела Тамбовской области (далее по тексту – Управление) из Государственной инспекции труда в Тамбовской области поступил акт проверки и предписание от 17 января 2013 года, в которых содержались требования об отмене приказа Управления от 27 ноября 2012 года № 270-к «О наложении дисциплинарного взыскания» на С. в виде выговора и требование выплатить С. премию по итогам работы за декабрь 2012 года в соответствующем размере. Управление считает данные акты незаконными и необоснованными, по следующим основаниям. Тамбовское областное государственное автономное учреждение культуры «***» (далее по тексту – ТОГАУК «***»), в отношении которого в соответствии с распоряжением Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 20.12.2012 г. *** и проводилась проверка, является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управление культуры и архивного дела Тамбовской области является органом исполнительной власти области, обладает правами юридического лица. Согласно предоставленной информации от 16 января 2013 года проверка проводилась в связи с поступлением информации о нарушении в ТОГАУК «***» трудового законодательства. Уставом ТОГАУК «***» закреплены полномочия Управления, в том числе: назначать директора ТОГАУК «***» и освобождать его от должности, заключать и прекращать с ним трудовой договор; устанавливать директору ТОГАУК «***» размер оплаты труда в соответствии с действующим законодательством; применять к директору меры поощрения и дисциплинарного взыскания, а также привлекать к материальной ответственности. Таким образом, Управление считает, что работодателем для С. – директора ТОГАУК «***» является Управление культуры и архивного дела Тамбовской области. Однако в адрес Управления распоряжение (приказ) руководителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области о проведении в отношении Управления внеплановой документарной проверки не поступало, в связи с чем, Управление считает, что предписание вынесено с нарушением законодательства и является незаконным. Кроме того, вывод Госинспектора труда о незаконности приказа Управления культуры и архивного дела Тамбовской области от 27.11.2012 года № 270-к «О наложении дисциплинарного взыскания» является неверным. В приказе Управления о наложении дисциплинарного взыскания на директора ТОГАУК «***» приведена полная и четкая тому аргументация. Так, С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа начальника Управления культуры и архивного дела Тамбовской области в установленные сроки, предоставление информации не в полном объеме, игнорирование поручения начальника Управления о предоставлении объяснений, а также неисполнение требований законодательства и локальных актов, регулирующих направление работника в служебную командировку. Наказание на С. наложено в соответствии со ст. 192 ТК РФ с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. В связи с тем, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания является законным, следовательно, отсутствуют основания и для выдачи премии С.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Управления культуры и архивного дела Тамбовской области – отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Управлением культуры и архивного дела Тамбовской области принесена апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и вынесении нового решения, которым признать незаконными и необоснованными и отменить акт проверки и предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Тамбовской области от 17.01.2013 г. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Кроме того, судом не дана оценка факта предоставления С. по приказу начальника Управления № 282 от 30.10.2012 года информации в неполном объеме. Так, в письме ТОГАУК «***» от 31.10.2012 г. № 187 указывалось, что результаты инвентаризации будут оформлены к 12.11.2012 г. Однако, данные результаты инвентаризации на момент принятия приказа Управления от 27.11.2012 г. № 270-к «О наложении дисциплинарного взыскания» на С. в виде выговора в Управление не поступали и их представление С. в ходе судебного разбирательства не подтверждено. Данные обстоятельства свидетельствуют о непредставлении в полном объеме запрошенной информации. Таким образом, непредставление в Управление итогов инвентаризации после 12.11.2012 г. свидетельствует о наличии вины в действиях С., что тоже легло в основу принятия решения о наложении на него дисциплинарного взыскания. Также считает необходимым обратить внимание суда на то, что приказ Управления от 30.10.2012 г. № 282 в установленном порядке не обжаловался и поэтому его неисполнение следует расценивать как нарушение служебной дисциплины со стороны директора ТОГАУК «***», что и было отражено в приказе Управления от 27.11.2012 г. № 270-к «О наложении дисциплинарного взыскания». Считает вывод суда о том, что доводы Управления о нарушении со стороны С. требований законодательства и локальных нормативных актов, регулирующих направление работника в служебную командировку не нашли подтверждение, основан на неправильном истолковании норм закона. Из материалов дела и из решения суда следует, что С. решал служебные вопросы, связанные с основной деятельностью ТОГАУК «***» в г. Москве в рабочее время. Факт не оформления служебной командировки, а также отсутствия в табеле рабочего времени отметок о том, что С. находился в служебной командировке прямым образом свидетельствует о том, что С. нарушены требования ст. 166 ТК РФ, пункта 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749, пункта 7 трудового договора Управления со С., пункта 5.3 должностной инструкции директора ТОГАУК «***», поскольку не были оформлены надлежащим образом документы, сопутствующие исполнению работником своих должностных обязанностей вне места постоянной работы. Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями законодательства исполнение работником своих должностных обязанностей вне места постоянной работы является служебной командировкой. С. не был соблюден порядок направления в служебную командировку, в том числе не получено соответствующее поручение работодателя и не оформлены соответствующие документы, обосновывающие и подтверждающие его направление в служебную командировку. Вывод суда о не подтверждении доводов Управления о неправомерности предписания главного государственного инспектора труда от 17.01.2013 г. в части возложения на Управление обязанности по начислению и выплате премии С. за декабрь 2012 года противоречит материалам дела. Уставом ТОГАУК «***», одним из полномочий Управления, закреплена обязанность устанавливать директору ТОГАУК «***» размер оплаты труда в соответствии с действующим законодательством. Данное полномочие, в частности, было реализовано в приказе Управления от 24.12.2012 г. № 283-к, в котором директору ТОГАУК «***» С. за декабрь 2012 года установлена премия в размере ***% от должностного оклада, то есть свою обязанность по ее установлению Управление исполнило. Начисление и выплата премии С. за декабрь 2012 года должно было быть обеспечено бухгалтерской службой ТОГАУК «***». В данной связи обязанность предписанная госинспектором труда Управлению по выплате данной премии С. не основана на положениях нормативных правовых актов и материалах дела. Вывод суда о том, что предписание главного государственного инспектора труда принято в соответствии с законом, в пределах его полномочий, и с соблюдением установленной процедуры, противоречит действующему законодательству. Позиция суда и главного государственного инспектора труда о том, что работодателем для директора ТОГАУК «***» С., является ТОГАУК «***», не основана на положениях действующих нормативных правовых актов. В соответствии с трудовым законодательством, Уставом ТОГАУК «***», Положением об Управлении, трудовым договором с директором ТОГАУК «***», работодателем для С., является Управление. Кроме того, Управление считает целесообразным обратить внимание суда на то, что Правительством РФ 12.04.2013 г. принято постановление № 329 «О типовой форме трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения». В преамбуле утвержденной формы типового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения предусмотрено, что работодателем для руководителя государственного (муниципального) учреждения является федеральный орган государственной власти (орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, иной государственный орган, организация) который заключает договор с руководителем учреждения. Несмотря на то, что постановление Правительства РФ принято 12.04.2013 года, то есть после состоявшегося решения суда, следует отметить, что правовой основой для его принятия послужили нормы ТК РФ, действовавшие на момент рассмотрения дела в суде. Таким образом, именно Управление, а не ТОГАУК «***» является работодателем для С. Учитывая то обстоятельство, что главным государственным инспектором труда проводилась проверка ТОГАУК «***», а не работодателя – Управления, направление для ознакомления и исполнения в их адрес материалов проверки противоречит действующему законодательству, в том числе требованиям Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В судебном заседании представитель Управления культуры и архивного дела Тамбовской области по доверенности М. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, и отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области по доверенности Р. и директор ТОГАУК «***» С. считали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, 19 декабря 2012 года директор ТОГАУК «***» С. обратился в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области с заявлением о нарушении в отношении него трудового законодательства, что послужило основанием для издания руководителем Государственной инспекции труда в Тамбовской области распоряжения от 20.12.2012 года о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ТОГАУК «***» в период с 15.01.2013 г. по 18.01.2013 г.
16.01.2013 г. в Управление культуры и архивного дела Тамбовской области поступил запрос главного государственного инспектора труда Б., которым на Управление возложена обязанность 17.01.2013 г. предоставить заверенные соответствующим образом копии документов, согласно перечню запроса, с предупреждением об ответственности по ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ст. 19.7 КоАП РФ за невыполнение данного требования.
В качестве основания направления запроса и истребования документов указано на поступление в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области информации о нарушении в ТОГАУК «Тамбовконцерт» трудового законодательства РФ (заявление директора С.).
17 января 2013 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области Б. был составлен акт проверки и предписание по результатам проведения проверки в отношении ТОГАУК «***» об устранении нарушений трудового законодательства, а именно: об отмене приказа Управления культуры и архивного дела Тамбовской области № 270-к от 27.11.2012 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» на С. в виде выговора; выплате С. премии по итогам работы за декабрь 2012 года в соответствующем размере; и привлечении лиц виновных в выявленных нарушениях трудового законодательства РФ к дисциплинарной ответственности в установленные сроки.
При этом, данное предписание для исполнения было направлено начальнику Управления культуры и архивного дела Тамбовской области с предупреждением его об административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относятся: законность, обоснованность оспариваемого решения (действия); наличие у лица либо органа полномочий на его принятие либо совершение; соблюдение порядка принятия решений, соответствие содержания оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение закона хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятого решения либо совершенного действия.
Отказывая Управлению культуры и архивного дела Тамбовской области в удовлетворении заявленных требований о признании акта проверки и предписания от 17 января 2013 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты Государственной инспекцией труда в Тамбовской области приняты в соответствии с законом, в пределах полномочий инспектора, с соблюдением установленной процедуры, их содержание соответствует требованиям законодательства.
Суд также отверг ссылки заявителя на отсутствие распоряжения (приказа) руководителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области о проведении в отношении Управления культуры и архивного дела Тамбовской области внеплановой документальной проверки в нарушение статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указав, что директор ТОГАУК «***» С., права которого нарушены, является работником ТОГАУК «***» в силу ст. 20 ТК РФ, в связи с чем правомерно издание распоряжения о проведении внеплановой проверки ТОГАУК «***». Поскольку учредителем и собственником имущества ТОГАУК «***» является администрация области, функции и полномочия учредителя выполняет Управление культуры и архивного дела области, в том числе освобождает от должности директора ТОГАУК «***», применяет к нему меры дисциплинарного взыскания, главным государственным инспектором труда Б. был направлен запрос на предоставление документов, необходимых для рассмотрения обращения директора ТОГАУК «***» С. с приложением распоряжения на проведение внеплановой документальной проверки в отношении ТОГАУК «***» в адрес Управления культуры и архивного дела Тамбовской области.
С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном толковании судом норм материального права, судом не применен закон, подлежащий применению.
В соответствии со ст. 1 Трудового Кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, в том числе, при осуществлении задач по государственному контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства.
В силу ст. 353, 354 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами.
Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, наряду с иными перечисленными в законе, реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Как следует из положений ст. 357 ТК РФ, в числе основных прав государственных инспекторов труда в рамках предоставленных им полномочий при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, наряду с иными, предусмотрены следующие: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
При этом, в силу ст. 358 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей – физических лиц и работодателей – юридических лиц (организаций).
В соответствии со ст. 360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей – физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
Как следует из материалов дела, назначенная в отношении ТОГАУК «***», а проведенная фактически в Управлении культуры и архивного дела Тамбовской области, главным государственным инспектором труда Б. внеплановая документарная проверка, осуществлялась в рамках исполнения инспекцией функций государственного надзора (контроля).
Согласно ст. 6 ТК РФ к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих, в частности, порядок осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и, в частности, порядок организации и проведения проверок юридических лиц в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в настоящее время (с 01.08.2011 года) регулируются Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ, государственный контроль (надзор) – деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований, установленных законодательством, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, принятия мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений и др.
Как указано выше, поводом к проведению главным государственным инспектором труда внеплановой документарной проверки явилось обращение в государственную инспекцию труда директора ТОГАУК «***» о нарушении трудового законодательства РФ.
Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, действия государственного инспектора труда по надзору за соблюдением работодателем трудового законодательства, могли осуществляться лишь посредством проверки поступившего обращения и в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 г.
В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и(или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего федерального закона.
Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований. (ч. 1 ст. 11).
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 11).
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом (лицами), которые указаны в распоряжении или приказе.
В распоряжении или приказе указываются, наряду с иными перечисленными в законе сведениями, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования, перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проверки (ч. 2 ст. 14 закона).
Данное положение согласуется с требованиями ч. 11 ст. 11, п. 3 ст. 15 закона, устанавливающими в качестве гарантии прав работодателей запрет на истребование у юридического лица сведений, информации и документов, не относящихся к предмету документарной проверки.
В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора) вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований, орган государственного контроля (надзора) направляет запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.
В данном случае, как установлено судом, распоряжение (приказ) о проведении внеплановой документарной проверки Управления культуры и архивного дела Тамбовской области по обращению директора ТОГАУК «***» не издавалось, в адрес Управления не направлялось, соответственно, проведение такой проверки главному государственному инспектору труда Б. в предусмотренном законом порядке не поручалось.
Согласно п. 2, 3 ст. 18 Федерального закона № 294-ФЗ, должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится.
Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя (ч. 1 ст. 14 закона), заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) п. 4 ч. 2 ст. 20 отнесено к числу грубых нарушений требований закона, влекущих, в том числе отмену результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора).
С учетом изложенного действия главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области Б. по проведению внеплановой документарной проверки при отсутствии на то соответствующего распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) и, как следствие составление акта проверки о выявленных нарушений, допущенных Управлением и вынесение предписания, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают гарантированные федеральным законом права Управления, безосновательно возлагая на него обязанность исполнить предписание под угрозой привлечения к административной ответственности.
К тому же часть требований предписания Управлением заведомо неисполнимо, а именно касаемо выплаты С. премии по итогам работы за декабрь 2012 года в соответствующем размере, при том, что приказ Управления о премировании за декабрь 2012 года С. имел место по состоянию на 24.12.2012 г. за № 283-к, реализация которого возложена на самого С. согласно занимаемой им должности.
Положения ст. 353, 355, 356, 357 ТК РФ, содержащие общий перечень полномочий государственной инспекции труда, не могут рассматриваться без их взаимосвязи с иными положениями законодательства и расцениваться как позволяющие государственному инспектору труда истребовать документы у юридического лица независимо от наличия правовых оснований и предусмотренного законом порядка истребования.
Указанные выше требования закона судом во внимание не приняты, что привело к неправильному разрешению дела.
Доводы представителя государственной инспекции труда в Тамбовской области в заседании суда апелляционной инстанции и выводы суда первой инстанции о том, что С. является работником ТОГАУК «***», в связи с чем, издание распоряжения о проведении проверки в отношении ТОГАУК «***» и выдача предписания для исполнения Управлению культуры и архивного дела Тамбовской области, выполняющему функции и полномочия учредителя ТОГАУК «***» правомерны, не основаны на законе.
Учитывая при этом, что работодателем для С. в силу ст. 20, 21, 22 Трудового кодекса РФ, трудового договора, Устава ТОГАУК «***» и Положения об Управлении, является Управление культуры и архивного дела Тамбовской области, в отношении которого в данном случае правовые основания (распоряжение) для проведения внеплановой документарной проверки вовсе отсутствовали.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявления Управления культуры и архивного дела Тамбовской области нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым заявление Управления культуры и архивного дела Тамбовской области удовлетворить.
Признать незаконными и отменить акт проверки *** и предписание *** главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области Б. от 17 января 2013 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.