Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 11.07.2012 по делу № 364/2012

Судья Иргит Н. Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
Председательствующего Соскал О. М.,
Судей Баутдинова М. Т., Железняковой С. А.,
С участием прокурора Дажымба Б. Б.,
При секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железняковой С. А. гражданское дело по исковому заявлению С. С. С. к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Кызылский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе С. С. С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 апреля 2012 года,

установила:

С. С. С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Кызылский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – ГБУ «Кызылский дом-интернат для престарелых и инвалидов») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование иска указав, что с 9 января 2009 года она работала в Кызылском доме-интернате для престарелых и инвалидов в должности медицинской сестры отделения «Милосердие». Приказом № … от 12.12.2011 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей. Считает, что дисциплинарное взыскание ответчиком было применено по истечении месячного срока, так как заявление от обеспечиваемой О. Л. Н. поступило 09.11.2011 года (№ …), а дисциплинарное взыскание было применено 12.12.2011 года, что является недопустимым и нарушает требование ст. 193 ТК РФ, в связи с чем считает, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно и неправомерно. Также увольнение считает незаконным, так как с ее стороны неисполнения трудовых обязанностей не допускалось, ответчиком в отношении нее ранее каких-либо замечаний, с которыми бы ее ознакомили, предъявлено не было. Просит отменить наложенное на нее приказом № … от 12.12.2011 г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, восстановить на работе в должности медсестры отделения «Милосердие» в Кызылском доме-интернате для престарелых и инвалидов, взыскать с Кызылского дома интерната для престарелых и инвалидов средний заработок за время вынужденного прогула с 13 декабря 2011 года по день восстановления на работе.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 апреля 2012 года в удовлетворении иска С. С. С. к ГБУ «Кызылский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Не согласившись с решением суда, С. С. С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, указывая на то, что судом не было учтено, что основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания является заявление обеспечиваемой О. Л. Н. от 09.11.2011 года, направленное на имя директора КДИПИ, при этом, учитывая, что дисциплинарное взыскание наложено 12.12.2011 года, работодателем нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, директором дома-интерната были направлены документы в профсоюзный орган, однако объяснений, заявлений самой обеспечиваемой О. Л. Н. от 09.11.2011 г. работодателем направлено не было.

В судебном заседании истец С. С. С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Б. Н. А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признает ее неявку неуважительной и рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ГБУ «Кызылский дом-интернат для престарелых и инвалидов» – Т. Т. В., действующая по доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, заслушав стороны, заключение прокурора, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом по делу установлено, что С. С. С. работала в ГБУ «Кызылский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности медицинской сестры отделения «Милосердие» и с ней был заключен трудовой договор.

Приказом от 7 июля 2011 года № … к С. С. С. за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей – п. 2.3, 2.5, 2.10 должностной инструкции – было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом С. С. С. была ознакомлена.

Приказом от 8 июля 2011 года № … за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей – п. 2.8, 2.10 должностной инструкции – на С. С. С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом С. С. С. была ознакомлена.

Поскольку истец С. С. С. не оспаривала наложенные на нее до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд первой инстанции обоснованно не проверял законность их наложения.

Приказом от 12 декабря 2011 года № … С. С. С. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания данного приказа послужили докладная старшей медсестры Д. Ч. А. от 21.11.2011 г., докладная медсестры отделения «Милосердие» Ч. А. М. от 21.11.2011 г., акт об отказе от дачи объяснительной С. С. С. от 25.11.2011 г., объяснительная С. С. С. от 09.12.2011 г., приказ от 07.06.2011 г. № … «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», приказ от 08.06.2011 г. № … «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», согласие выборного профсоюзного органа от 12 декабря 2011 года.

Как следует из докладной дневной медсестры Ч. А. М. от 21.11.2011 года, дежурная медсестра С. С. С. во время своего ночного дежурства не проводит профилактику пролежней у обеспечиваемой О. Л. Н.

В докладной старшей медсестры Д. Ч. А. от 21.11.2011 года указано, что медсестра С. С. С. во время дежурств не проводит профилактику пролежней обеспечиваемой О. Л. Н. Вместо медсестры С. С. С. профилактическую работу неоднократно делала дневная медсестра Ч. А. М. Замечания не принимает, игнорирует. Ответственность перекладывает на других.

Согласно должностной инструкции дежурной медицинской сестры С. С. С., утвержденной 09.02.2009 года, медицинская сестра принимается и увольняется с должности по приказу директора. Из пункта 2.3 должностной инструкции следует, что медсестра дома-интерната обязана: проводить обход обеспечиваемых не менее 2-х раз в дежурство и по мере необходимости по состоянию здоровья обеспечиваемого. Пунктами 2.8, 3 предусмотрено, что медицинская сестра обязана выполнять указание врачей и порученные ей медицинские манипуляции точно и четко ..., обязана соблюдать контроль за санобработкой больных, плановое наблюдение, организацию ухода за лежачими и тяжелобольными, делать профилактику пролежней, наблюдать за чистотой и порядком в палатах, за личной гигиеной обеспечиваемых. В пунктах 4.1, 4.12 должностной инструкции указано, что медсестра должна уметь: наблюдать за состоянием больного и правильно оценивать его, измерять артериальное давление... Согласно пункту 6.2 должностной инструкции, медицинская сестра несет непосредственную ответственность за ненадлежащую организацию ухода за обеспечиваемыми. С данной должностной инструкцией С. С. С. ознакомлена 09.02.2009 года, о чем имеется соответствующая запись в инструкции.

На основании подробного анализа совокупности доказательств судом установлен факт виновного нарушения С. С. С. требований должностной инструкции, что выразилось в том, что она, находясь при исполнении должностных обязанностей медицинской сестры, без уважительных причин не выполняла профилактику пролежней у обеспечиваемой О. Л. Н. При этом судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на действующее законодательство, был отклонен довод С. С. С. о том, что она не проводила профилактику пролежней, так как обеспечиваемая О. Л. Н. письменно отказалась от нее. Суд правильно указал на то, что истец С. С. С. не вправе была отказывать О. Л. Н. в медицинской помощи в виде профилактики пролежней, несмотря на письменный отказ от ее услуг, и это не является основанием для того, чтобы не исполнять свои должностные обязанности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как факт нарушения истцом должностных обязанностей установленных должностной инструкцией нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения взыскания ответчиком был соблюден.

При увольнении истца работодатель в полном соответствии со ст. 192 ТК РФ, а также п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 учел ее предшествующее поведение, а именно то, что С. С. С. неоднократно допускала нарушения трудовой дисциплины, имела неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания. При таком положении, судебная коллегия полагает, что принцип соразмерности дисциплинарного наказания, которым является увольнение истца, с тяжестью совершенного ею проступка ответчиком соблюден.

Довод жалобы о нарушении работодателем установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности опровергается материалами дела, согласно которым о том, что С. С. С. не делает профилактику пролежней обеспечиваемой О. Л. Н., работодателю в лице директора ГБУ «Кызылский дом-интернат для престарелых и инвалидов» стало известно 09.11.2011 из заявления О. Л. Н.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Из имеющейся в деле копии письма директора ГБУ «Кызылский дом-интернат для престарелых и инвалидов» от 05.12.2011 г. в адрес профсоюзного комитета КДИПИ следует, что в профком направлялся для ознакомления и выражения мотивированного мнения проект приказа об увольнении С. С. С. с приложением соответствующих документов.

12 декабря 2011 года профсоюзный комитет КДИПИ представил ответчику выписку из решения профсоюзного комитета с выражением мотивированного мнения по вопросу увольнения С. С. С.

Таким образом, учитывая, что период времени, необходимый для учета мнения представительного органа работников (с 5 по 12 декабря 2011 года), не включается в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не пропущен.

Доводы жалобы о том, что видеозапись с пояснениями О. Л. Н. к числу доказательств относиться не может, поскольку не представлено доказательств того, что данная запись не была смонтирована, судебная коллегия считает необоснованными, так как стороной истца в судебном заседании не заявлялось о фальсификации этого доказательства, кроме того, факт того, что истец С. С. С. не делала профилактику пролежней обеспечиваемой О. Л. Н., подтверждается объяснительной самой С. С. С. от 09.12.2011 года и докладными дневной медсестры Ч. А. М. и старшей медсестры Д. Ч. А. от 21.11.2011 года, а также их показаниями, данными в суде первой инстанции.

Поскольку заявление О. Л. Н. от 09.11.2011 года не являлось основанием для увольнения истца, то ответчик на основании ст. 373 ТК РФ не обязан был его прикладывать к документам, направляемым в профсоюзный комитет, в связи с чем доводы жалобы истца в этой части также являются несостоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2012 года.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно