Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Новгородского областного суда от 07.11.2012 по делу № 2-3240-33-1819

Судья: Замыслов Ю. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Бабкова В. В.,
Судей Виюка А. В., Колокольцева Ю. А.,
С участием прокурора Степановой Е. И.,
При секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2012 г. по апелляционной жалобе Н. М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2012 г. дело по иску Н. М. к ОСР (далее – ОСР или представитель нанимателя) и Учреждению (далее – Учреждение или УПК) о восстановлении в должности государственной гражданской службы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю. А., объяснения представителя Н. М. – Н. Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Степановой Е. И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Н. М. с дата (приказ номер) проходила государственную гражданскую службу в ОСР в должности. В период с дата по дата находилась в отпуске по уходе за ребенком. С дата была переведена (приказ номер) на должность.

Приказом и. о. от дата номер Н. М. уволена со службы на основании пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от дата номер – ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ) в связи с сокращением численности аппарата.

Считая увольнение незаконным, Н. М. обратилась в суд с указанным выше иском.

В обоснование иска Н. М. ссылалась на то, что дата была предупреждена о предстоящем сокращении в ОСР одной должности. На день предупреждения в ОСР состояло номер единиц должности, однако предупреждены были только номер из них, что не позволяет объективно оценить преимущественное право из всего круга лиц, замещающих должности. При этом считает, что у нее имеется преимущество перед другими, исходя из уровня образования и более высоких результатов профессиональной деятельности. Незаконным увольнением со службы ей был причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства дела истица и ее представитель иск поддерживали по указанным выше мотивам.

Представители ответчиков иск не признавали по тем мотивам, что истица была уволена со службы на законном основании и с соблюдением порядка увольнения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Н. М. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм материального права.

От прокурора адрес, УПК и ОСР в суд поступили возражения (отзыв) относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность ее доводов и на законность и обоснованность решения суда.

Истица Н. М., представители УСД в адрес и ОСР в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 196 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных исковых требований и исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ при изменении структуры государственного органа государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

В силу части 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

Согласно части 4 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также непредоставление ему в этом случае иной должности гражданской службы является основанием для прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

Из приведенных норм Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ следует, что гражданский служащий может быть уволен по указанному выше основанию при условии реального сокращения занимаемой должности гражданской службы, о чем служащий был предупрежден за два месяца до сокращения, и отказа служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы или непредоставления ему иной должности гражданской службы.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, на основании приказа по УПК от дата номер «О перераспределении штатной численности» в целях совершенствования организационно-штатной структуры с дата произведено сокращение численности аппарата на одну единицу.

дата истица была письменно предупреждена о предстоящем сокращении одной должности с дата и возможном увольнении по истечении 2-х месяцев со дня ознакомления с данным уведомлением.

Согласно представленным штатным расписаниям на дата и дата сокращение одной единицы в ОСР имело место. Данное обстоятельство истицей не оспаривалось.

Каких-либо вакантных должностей гражданской службы в ОСР либо в другом государственном органе на момент сокращения, которые возможно было бы предоставить истице с учетом уровня ее квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы, не имелось, что также не оспаривалось истицей.

В этой связи необходимо отметить, что исходя из положений Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, законом не предусмотрены обязанности представителя нанимателя предлагать гражданскому служащему, должность которого сокращена, имеющиеся вакантные должности в государственном органе, либо направлять его на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

Таким образом, установив факт реального сокращения одной штатной единицы, суд правильно пришел к выводу о наличии у представителя нанимателя оснований для прекращения заключенного с истицей служебного контракта, освобождения ее от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.

Из установленных выше обстоятельств дела следует, что представителем нанимателя был соблюден и порядок увольнения истицы.

Поскольку истица уволена в соответствии с требованиями закона и с соблюдением порядка увольнения, оснований для ее восстановления на службе и взыскания компенсации морального вреда не имеется. В связи с этим несостоятельна ссылка истица на неправильную формулировку ее увольнения, которая не может свидетельствовать о незаконности увольнения и служить основанием к восстановлению на службе.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что увольнение связано в основном с личными отношениями с, также несостоятельна, так как опровергается установленными выше обстоятельствами дела, свидетельствующими о том, что увольнение связано с сокращением численности должностей на основании приказа УПК.

Несостоятельна и ссылка истицы на применение в настоящем споре норм трудового законодательства, в частности положений статьи 179 Трудового кодекса РФ, предусматривающей преимущественное право работника на оставление на работе.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Регулирование отношений, связанных с государственной службой, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 апреля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Трудовой кодекс РФ, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 апреля 2004 г. № 79-ФЗ, может применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, только в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 апреля 2004 г. № 79-ФЗ.

Исходя из Разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 30 Постановления), при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.

Из указанных правовых норм и Разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ установлены особые условия труда государственных служащих, которые отличаются от трудовых отношений работников. В этом Федеральном законе предусмотрены специальные нормы, регулирующие вопросы сокращения должностей и увольнения гражданских служащих при сокращении должностей в связи с изменением структуры государственного органа, и не предусмотрены нормы, регулирующие преимущественное право гражданского служащего на оставление на государственной службе по сравнению с другими гражданскими служащими.

Поэтому довод истицы о наличии у нее преимущественного права на замещение оставшихся должностей не основан на законе и не может быть принят во внимание.

Другие доводы (ссылки), содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, проверялись им и обоснованно не были приняты во внимание.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены надлежащими доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобе не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. М. – без удовлетворения.




Председательствующий
В. В. Бабков

Судьи
А. В. Виюк
Ю. А. Колокольцев

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно