8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Определение Алтайского краевого суда от 04.05.2011 по делу № 33-3722/11

Судья Кузнецова С. В.

4 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Сердюк Л. А.,
Судей Блинова В. А., Гореловой Т. В.,
С участием прокурора Шукуровой Н. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2011 года по делу по иску В. Т. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л. А., пояснения представителя ответчика М. Е., истицы В. Т., ее представителя М. А., судебная коллегия

установила:

В. Т. с 19 января 2001 года состояла на государственной службе в должности «…» подразделения судебных приставов Бурлинского района с возложением обязанностей ведения депозитного счета и финансовых документов.

Приказом № 1245-к от 22 декабря 2010 года в соответствии с пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с ней расторгнут служебный контракт, В. Т. освобождена от замещаемой должности и уволена 27 декабря 2010 года с государственной гражданской службы в связи с отсутствием на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня (прогул). Дни с 8 по 12 ноября 2010 засчитаны в качестве прогула.

В. Т. обратилась к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее также ФССП) с требованиями о восстановлении на службе в должности судебного пристава-исполнителя с возложением обязанностей ведения депозитного счета и финансовых документов отдела судебных приставов Бурлинского района, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что согласно графику отпусков с 11 октября 2010 года по 3 ноября 2010 года находилась в очередном отпуске. По просьбе руководителя ОСП вышла на работу во время отпуска с 26 октября 2010 года и отработала полные рабочие дни 26, 27, 28, 29 октября 2010 года, 1 и 3 ноября 2010 года. В указанные дни выполняла в полном объеме работу, предусмотренную должностным регламентом и контрактом. Обратилась к руководителю ОСП М* с тем, чтобы были предоставлены дни отгула сразу после отпуска, с 8 ноября по 12 ноября 2010 года. Устно руководитель не возражал против отгулов, поэтому в письменной форме отгулы не оформляла. Выйдя на работу, узнала, что ее отсутствие расценено как прогул, послуживший основанием увольнения. Увольнение считает незаконным, так как отсутствовала на работе по уважительной причине. С приказом об увольнении вовремя не была ознакомлена, при назначении наказания не была учтена ее предшествующая безупречная служба. Также указывала, что незаконно не была включена в резерв на замещение должностей.

Представитель ответчика Ч. возражала против удовлетворения иска, полагая, что увольнение было произведено в соответствии с требованиями закона. 10.11.2010 в Управление поступила служебная записка начальника отдела старшего судебного пристава Бурлинского ОСП о том, что истица после окончания отпуска 8 и 9 ноября на службу не вышла, документов, подтверждающих уважительность своего отсутствия, не представила. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что в период очередного отпуска истица выходила на работу 26, 27, 28, 29 октября, 1 и 3 ноября для того, чтобы доделать свою работу. Перед этим на предложение руководителя выйти на работу и сделать ежемесячный отчет ответила отказом. В ходе проверки было установлено, что истица требовала от руководителя предоставления ей дней отгулов, в чем ей было отказано. Отсутствие на работе после окончания отпуска комиссия расценила как отсутствие на работе без уважительной причины, в связи с чем истица была уволена со службы, за трудовой книжкой не явилась, ей были направлены копия приказа об увольнении, разъяснение о порядке получения трудовой книжки. Поскольку истица была уволена, а не освобождена от замещаемой должности гражданской службы, то в силу п. 10 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» она не подлежит включению в кадровый резерв для замещения иной должности гражданской службы на конкурсной основе.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2011 года иск удовлетворен частично.

В. Т. восстановлена на государственной гражданской службе судебным приставом-исполнителем с возложением обязанностей ведения депозитного счета и финансовых документов отдела судебных приставов Бурлинского района Алтайского края с 28 декабря 2010 года.

С управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу В. Т. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 27 941 руб. 12 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение суда отменить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришел к выводу о том, что истица с 27 по 29 октября 2010 года, 1 и 3 ноября 2010 года исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя с возложением обязанностей по ведению депозитного счета, однако не учел, что согласно приказу Управления от 03.09.2009 г. № 892 установлен служебный распорядок с 8.00 до 17.00, который истица в указанные дни не соблюдала, приходила произвольно, в планерках не участвовала, задания от начальника не получала, об их исполнении не докладывала, нарушая таким образом обязанности государственного гражданского служащего, предусмотренные законом и контрактом. Доказательств, что истица работала полные рабочие дни, нет.

При исследовании содержания составленных истицей 1 и 3 ноября 2010 года отчетов видно, что для их составления 2 дня не требуется. Судом не учтено, что для выполнения и другой работы, которая была сделана истицей в указанные дни, не требуется 5 полных рабочих дней. В связи с этим начальник отдела отказал ей в предоставлении отгулов на такой срок. С заявлениями о предоставлении отгулов в связи с осуществлением обязанностей в период отпуска истица не обращалась, следовательно, самовольно продлила свой отпуск на желаемое количество дней, что является основанием для увольнения за прогул согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2.

Невыход истицы на работу вызвал сбой работы отдела, так как с 8 ноября 2010 года ушел на работу другой пристав-исполнитель – В. Р.

Судом неверно произведен расчет среднего заработка истицы за время вынужденного прогула, не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922.

Согласно справке бухгалтерии Управления об исчислении среднего заработка В. Т. от 09.03.2011 за последние 12 месяцев, общая сумма, из которой необходимо исчислять средний заработок с учетом требований закона составила 184 976,08 руб., за этот период было отработано 181 день, поэтому средний дневной заработок составляет 1 021,97 руб., а не 1 189,49 руб.

Взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. завышены, не отвечают принципу разумности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула и возмещения расходов на оплату услуг представителя в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, неправильным применением материального закона (п. 4 п. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Судом установлено, что В. Т. с января 2001 года состоит на государственной гражданской службе, 11 мая 2005 года с ней заключен служебный контракт, возложены обязанности ведения депозитного счета и финансовых документов.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю № 1245-к от 22 декабря 2010 года с истицей расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена 27 декабря 2010 года с государственной гражданской службы в связи с отсутствием на служебном месте без уважительный причин более четырех часов подряд в течение служебного дня (прогул).

Факт совершения дисциплинарного проступка – отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин с 8 по 12 ноября 2010 года – в соответствии со ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» был установлен работодателем в результате служебной проверки, которая проводилась в период с 15 ноября 2010 года по 14 декабря 2010 года.

На основании приказа № 2686 от 17 сентября 2010 года В. Т. находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске с 11 октября 2010 года по 3 ноября 2010 года.

При этом ответчиком не оспаривалось и подтверждается показаниями свидетелей М*, К* и В*, а также подготовленными истицей служебными документами, что с 26 по 29 октября 2010 года, 1 и 3 ноября 2010 года В. Т. во время отпуска выходила на работу, исполняла свои трудовые обязанности, поскольку 21 октября 2010 года на заседании комиссии по недоимке в администрации района старший судебный пристав отдела М* предложил истице выйти на работу для того, чтобы сделать ежемесячный финансовый отчет по отделу; 3 ноября 2010 года истица поставила в известность своего руководителя М* о том, что она намерена использовать в качестве отгулов пять рабочих дней с 8 по 12 ноября 2010 года в связи с тем, что отработала их во время отпуска.

Согласно ч. 2 ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации, которая обоснованно применена судом при разрешении спора, отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Указанная норма не содержит возможности отказать работнику в предоставлении отгулов по усмотрению работодателя, а также сократить их количество. Доводы ответчика о том, что истица во время выхода из отпуска ненадлежащим образом исполняла свои служебные обязанности, не имеют значения для разрешения спора, поскольку эти обстоятельства могли являться самостоятельным основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, но работодателем не были приняты для этого меры.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истица была ранее была отозвана из отпуска, то ее невыход на работу с 8 по 12 ноября 2010 года был правомерен, осуществлен в рамках реализации предоставленного ей законом права на получение отгулов, в связи с чем отсутствует факт совершения истицей прогула, что исключает возможность ее увольнения по указанному основанию.

Поэтому решение суда о восстановлении В. Т. на работе является законным, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в этой части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей также является законным и обоснованным, и в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для его отмены в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что расчет подлежащей взысканию в пользу В. Т. заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом неправильно, с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае незаконного увольнения работника.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 62) разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений

Согласно ч. 1 – 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положение).

Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в частности, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. «а», «б», «е» п. 5 Положения).

В соответствии с п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из решения суда, в связи с восстановлением истицы на работе, подлежит оплате неполученный ею заработок за период вынужденного прогула с 28 декабря 2010 года по 8 февраля 2011 года. При этом указано, что этот период составляет 27 рабочих дней, тогда как фактически он составляет 25 рабочих дней.

Исходя из вышеуказанных норм закона, средний заработок должен был определяться с учетом полученной истицей заработной платы с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года (предшествующие 12 месяцев). Из этого периода подлежало исключению время, когда истица находилась в отпуске или на больничном и полученные в связи с этим суммы.

Однако суд при исчислении среднего заработка исходил из сведений о размере заработка В. Т. с апреля 2009 года по сентябрь 2010 года, исключив из указанного периода некоторые месяцы. Доказательства того, что истица в те месяцы, которые исключены, была временно нетрудоспособна, либо находилась в отпуске, а также что месяцы, учтенные в расчете, были отработаны истицей полностью, в материалах дела присутствуют не в полном объеме.

Закон не предусматривает возможность восполнять исключенные из расчетного периода месяцы другими месяцами (отработанными полностью) за пределами этого периода.

В соответствии с п. 6 Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

По смыслу указанного пункта возможно при исчислении среднего заработка принимать во внимание другой 12-месячный период, не предшествующий времени вынужденного прогула, в том случае, если в течение 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, работник не получал заработную плату, либо если все эти 12 месяцев состоят из времени, исключаемого из расчетного периода согласно п. 5 Положения.

Поэтому расчетный период, из которого исходил суд, определен неправильно.

Кроме того, из справок о заработке истицы следует, что ей ежемесячно выплачивалась материальная помощь (т. 2 л. д. 237, 238), которая не исключалась судом из дохода истицы в расчетном периоде. Ответчиком к кассационной жалобе приложена справка о среднем заработке, где материальная помощь не учитывается (исключена из заработка).

В соответствии с п. 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Поэтому при определении возможности учитывать выплачиваемую истице материальную помощь в составе ее заработка, необходимо было установить характер этой выплаты, для чего предложить ответчику представить нормативные акты, определяющие порядок и условия выплаты работникам службы судебных приставов материальной помощи.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу В. Т. заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене, а требования истицы в этой части – направлению на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела не достаточно доказательств для разрешения этих требований по существу.

В связи с тем, что спор разрешен не полностью, судебная коллегия считает необходимым также направить на новое рассмотрение вопрос о возмещении истице расходов на оплату услуг представителя, который должен решаться с учетом окончательного объема работы представителя.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оценив их в совокупности, правильно применить закон и разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2011 года в части разрешения требований В. Т. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, направить в этой части дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно