Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2012 по делу № 11-24950

Судья суда первой инстанции: А. В. Бычков

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего А. Н. Пономарева,
Судей Г. А. Нестеренко, И. П. Козлова,
При секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А. Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе ООО «Ковчег» на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года по делу по иску Р. к ООО «Ковчег» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым иск удовлетворен,

установила:

Р. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Ковчег», ссылаясь на то, что ответчик продал ему автомобиль Лада Калина, не предоставив информации о том, что транспортное средство уже было в употреблении. Между тем, ответчик был поставлен им в известность о намерении приобрести новое транспортное средство.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года постановлено: исковые требования Р. удовлетворить; взыскать с ООО «Ковчег» в пользу Р. уплаченную за товар денежную сумму в размере ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., а всего ххх руб.; взыскать с ООО «Ковчег» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ххх руб.; обязать Р. возвратить ООО «Ковчег» приобретенный по договору купли-продажи от 6 августа 2011 года автомобиль марки Л. К. ххх.

В апелляционной жалобе ООО «Ковчег» ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Ковчег» – Х., по доверенности от 7 июня 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Р. и его представитель Л. А., по доверенности от 12 сентября 2011 года, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Ковчег», Р. и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 6 августа 2011 года ООО «Ковчег» продало Р. автомобиль марки Лада Калина ххх, 2010 года выпуска, который был оплачен последним в соответствии с условиями договора.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что Р. продавцом при заключении договора не была предоставлена информация о том, что автомобиль был в употреблении, на нем производилась замена агрегатов, вышедших из строя. Между тем, Р. имел намерение приобрести новый автомобиль, о чем сообщил ответчику.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что проданный истцу автомобиль имел недостатки.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Доведение такой информации продавцом потребителю, исходя из буквального прочтения Закона, является обязательным.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что проданный Р. автомобиль был в употреблении и в нем устранялись недостатки.

Таким образом, применительно к преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями) проданный автомобиль имел недостатки, так как не соответствовал целям приобретения нового транспортного средства, о которых продавец был поставлен в известность при заключении договора.

В соответствии со ст. 12 названного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. <...> Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Эти нормы закона применены судом правильно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что информация о том, что автомобиль был в употреблении, была доведена до покупателя.

Между тем, данный довод ничем не доказан.

Пунктом 3 статьи 10 названного Закона установлено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 той же статьи).

В силу п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998) об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Заявителем жалобы не представлено и доказательств того, что он осуществлял комиссионную продажу транспортных средств.

Так, в частности, договор купли-продажи транспортного средства не содержит указание на то, что ООО «Ковчег» принимало на комиссию и осуществляло продажу бывших в употреблении транспортных средств.

Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Так, в подтверждение комиссионной продажи автомобиля ООО «Ковчег» не представлено и оформленного акта-квитанции установленной формы (Приложение № 1 к Типовым правилам комиссионной торговли транспортными средствами, сельскохозяйственной техникой и запасными частями к ним (утв. Приказом Минторга СССР от 06.02.1991 № 9)).

Между тем, в соответствии с названными Типовыми правилами магазин несет ответственность согласно действующему законодательству за соответствие принятых на комиссию транспортных средств, техники и запасных частей к ним характеристикам, отраженным в актах-квитанциях, а также за их сохранность и создание надлежащих условий хранения.

При этом в апелляционной жалобе не названы доказательства, подтверждающие, что ПТС, в котором отражена информация о бывшем собственнике транспортного средства, был передан истцу до заключения договора купли-продажи.

Напротив, из договора купли-продажи усматривается, что данный документ подлежал передаче истцу только одновременно с передачей транспортного средства.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Ковчег» признал, что не располагает данными о том, что проданное истцу транспортное средство имело ярлык с информацией о том, что товар был в употреблении.

Истец Р. подтвердил в суде апелляционной инстанции, что место, где продавался автомобиль, имело вывеску «Продажа новых автомобилей».

По смыслу ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями) в споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в интересах законности (ст. 2 ГПК РФ) судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в части штрафа, который судом первой инстанции не был взыскан.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В Письме Роспотребнадзора от 23.07.2012 № 01/8179-12-32 «О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращается внимание на то, что в названном Постановлении № 17 была определена правовая природа штрафа, налагаемого на лиц, нарушивших права потребителей и не исполнивших добровольно законные требования потребителей (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 46 Постановления № 17 указано, что данный штраф является законно установленной неустойкой, и это, по мнению Роспотребнадзора, означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств (п. 10 Письма).

В связи с этим Роспотребнадзор разъяснил, что к указанному штрафу, как к законной неустойке, не применяются правила о судебном штрафе (ст. 105 ГПК РФ) и об административном штрафе (п. 2 ч. 1 ст. 3.2 и ст. 3.5 КоАП РФ).

На основании изложенного решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, путем дополнения решения указанием на взыскание в пользу Р. с ООО «Ковчег» штрафа в размере ххх руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями).

Пропорционально этому подлежит изменению и размер взысканной судом государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года изменить, дополнив указанием на взыскание с ООО «Ковчег» в пользу Р. штрафа в размере ххх руб., увеличив при этом размер взысканной с ООО «Ковчег» в бюджет г. Москвы суммы государственной пошлины до ххх руб.; в остальной части указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.