Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.05.2012 № 33-5610/12

Судья Степанова М. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Володкиной А. И.,
Судей Савина В. В., Пошурковой Е. В.,
При секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года апелляционную жалобу В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года по гражданскому делу № 2-632/12 по иску В. к ЗАО «Общество 1» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Володкиной А. И., объяснения В. и ее представителя Б., представителя ЗАО «Общество 1» А., судебная коллегия

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> истице отказано в иске об уменьшении покупной цены автомобиля на <...> рублей, взыскании с ответчика указанной суммы, убытков, связанных с хранением автомобиля, в размере <...> рублей, а также компенсации морального вреда и судебных расходов по проведению экспертизы.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Заявляя вышеуказанные требования, истица ссылалась на то, что в июне 2007 года приобрела у ответчика автомобиль <...> года выпуска; 30 октября 2008 года в дорожно-транспортном происшествии у автомобиля не сработали фронтальные подушки безопасности; при выяснении, почему не сработали подушки безопасности, было установлено, что при многостадийных дорожно-транспортных происшествиях фронтальные подушки безопасности не срабатывают, а именно: при первом столкновении преднатяжители ремней безопасности блокируют срабатывание фронтальных подушек безопасности при последующих столкновениях автомобиля; недоведение до нее – истицы – ответчиком информации об особенностях срабатывания системы безопасности автомобиля при многостадийных дорожно-транспортных происшествиях повлияло на правильность выбора ею данного автомобиля; явилось причиной возникновения убытков, связанных с хранением автомобиля и проведением экспертных исследований, причинения морального вреда.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 10, 12, 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, и исходил из того, что понятие и работа системы безопасности, в том числе порядок работы подушек безопасности, подробно изложен в Инструкции по эксплуатации автомобиля <...>, которая была предоставлена истице, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик лишил истицу возможности ознакомиться с инструкцией до заключения договора купли-продажи, суду не представлено; суд пришел к выводу о том, что информация о работе подушек безопасности была доведена до истицы в полном объеме и в доступной форме, оснований считать, что ответчиком была предоставлена неполная или ненадлежащая информация, не установлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда событий 30 октября 2008 года как двух дорожно-транспортных происшествий не могут быть приняты во внимание; по мнению судебной коллегии указанное обстоятельство в рамках заявленных требований (нарушение правила о предоставлении надлежащей информации) не имеет правового значения; поэтому данные доводы и выводы суда первой инстанции не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Довод относительно того, что ответчиком нарушено право истицы на получение полной достоверной информации о товаре, включая о конструктивных особенностях системы безопасности автомобиля, являлся предметом полного и всестороннего исследования суда первой инстанции, данные доводы оценены судом, выводы изложены в тексте решения. По существу данный довод сводится к переоценке обстоятельств и доказательств по делу; по мнению судебной коллегии представленные участниками по делу и добытые судом в ходе слушания дела доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно