8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Боброва А. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Локтина А. А.,
Судей Ивановой Т. С., Протасовой М. М.,
При секретаре судебного заседания Патракеевой И. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Д. к индивидуальному предпринимателю К. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 20.12.2012.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т. С., пояснения истца Д., представителя истца Д., возражавших относительно доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась с иском о защите прав потребителя к ИП К.
В обоснование иска указала, что приобрела у ответчика отопительный котел THERM 40 DU стоимостью <...>. После двух недель эксплуатации котел начал дымить, температура носителя не поднималась выше 30 градусов. При продаже истцу котла ей не была передана надлежащая инструкции по его эксплуатации.
15.11.2011 истец вернула котел ответчику, однако ее требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.
Полагала, что ей был передан товар ненадлежащего качества, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость котла в сумме <...>, взыскать с ответчика пени за просрочку удовлетворения требований потребителя, штраф и компенсацию морального вреда, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость котла в размере <...>, <...> (пени за просрочку удовлетворения требования потребителя), штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <...>; компенсация морального вреда в размере <...>; государственная пошлина в доход муниципального бюджета.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что условия договора купли-продажи ответчиком исполнены надлежащим образом, истцу был передан качественный товар, недостатки, выявленные при эксплуатации товара, возникли вследствие неправильно подбора истцом топлива для котла, в то время, как истец не была лишена возможности своевременно получить у ответчика необходимую инструкцию по эксплуатации котла, однако этого не сделала. Также в апелляционной жалобе указывается на допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела.
В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Д. и представитель истца Д., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагали ее доводы несостоятельными.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу пп. 1, 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Закона Российской Федерации, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ИП К. и Д. заключен договор купли-продажи котла THERM 40 DU стоимостью <...> копеек, что подтверждается счетом <...> от <...>, накладной <...> от <...> и кассовыми чеками об оплате от <...> и <...>.
Потребителем выявлены недостатки в эксплуатации котла (задымление, конденсат, низкая температура теплоносителя), которые, согласно имеющемуся в деле заключению специалиста, возникли вследствие скопления смол от использования несоответствующего топлива при эксплуатации котла.
При продаже котла истцу не была передана инструкция по его эксплуатации (была передана инструкция по эксплуатации от другого котла), что сторонами не оспаривается.
07.02.2012 истец обратилась к ответчику с письменной претензией.
15.11.2011 истец вернула котел ответчику, однако требования истца о возврате его стоимости ответчиком оставлены без удовлетворения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что покупателю при приобретении котла продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, информация о товаре не была предоставлена покупателю в доступной и понятной для него форме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, верно применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о законности заявленных истцом требований, подробно мотивировав данный вывод. Доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к иному, чем дал суд, толкованию и применению норм материального права.
При этом, в силу ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства. Сторонам предложено представить суду доказательства своих требований и возражений на них, предоставлено необходимое время для представления доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений п. 6 ч. 1 ст. 150 (в части ненадлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела) не находят своего подтверждения. Нарушение судом положений ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть квалифицировано судебной коллегией как основание для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу положений ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 20.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя К. – без удовлетворения.
Председательствующий
А. А. Локтин
Судьи
Т. С. Иванова
М. М. Протасова