Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2013 по делу № 11-12128

1 инстанция: Судья Жедачевская И. Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Павловой И. П.,
Судей Фроловой Л. А., Катковой Г. В.,
При секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы по доверенности Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2013 года, которым постановлено:

Признать за Ф. право собственности на машино-место: помещение № VI, этаж подвал 1, комната № 45 – машино-место № 236, находящееся по адресу: Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 49, общей площадью 12,6 кв. м.

Решение суда является основание для регистрации в Едином государственном реестре на недвижимое имущество записи о праве собственности Ф. на указанный объект.

Взыскать с ООО «ПСФ «Крост» в пользу Ф. государственную пошлину в размере 14 200 рублей (четырнадцать тысяч двести рублей),

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности, ссылаясь на то, что 25.08.2009 года истец заключила с ответчиком предварительный договор № Г-58/152-Т, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность истцу машино-место № 229, расположенное в подземном гараже-стоянке по адресу: Москва, ул. Маршала Тухачевского, вл. 49/26. 15.04.2011 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору № Г-58/152-Т от 25.08.2009 г. в соответствии с которым, ответчик обязуется передать в собственность истцу машино-место № 236 по тому же адресу. Согласно договору по завершении строительства ответчик обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию и оказывает истцу содействие в оформлении причитающейся ему площади в собственность. Оплата стоимости машино-места истцом произведена в полном объеме. В настоящее время строительство объекта завершено, объект введен в эксплуатацию. Машино-место передано истцу по акту приема-передачи 20 ноября 2012 года. В настоящее время ответчиком нарушаются законные права и интересы истца, добросовестно выполнившего свои обязательства по договору, но не имеющих возможности в полном объеме осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного им помещения. В связи с чем, просила суд признать за ней право собственности на машино-место помещение № VI, этаж подвал 1, комната № 45 машино-место № 236, находящееся по адресу: Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 49, общей площадью 13,7 кв. м.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

3 лицо – Представитель Правительства Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения на иск.

3 лицо – Представитель УФРС по г. Москве – в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы Н., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства по делу.

Представители Правительства города Москвы, УФРС по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Ф. – Ж., представителя ООО ПСФ «Крост» Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, строительство жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <...> осуществлялось ООО «ПСФ «Крост» на основании инвестиционного Контракта № 123 от 24.12.1999 г. Дом и подземная автостоянка введены в эксплуатацию.

25.08.2009 года истец заключил с ответчиком предварительный договор № Г-58/152-Т, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность истцу машино-место № 229, расположенное в подземном гараже-стоянке по адресу: Москва, ул. Маршала Тухачевского, вл. 49/26.

15.04.2011 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору № Г-58/152-Т от 25.08.2009 г. в соответствии с которым, ответчик обязуется передать в собственность истцу машино-место № 236.

По условиям Договора истец должен оплатить стоимость машино-места в размере 1 200 000 руб. Истец свои обязательства по заключенному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией, актом о завершении расчетов по предварительному договору.

В соответствии с кадастровым паспортом, поэтажным планом ТБТИ и экспликацией машино-место № 236 имеет следующие ориентиры: помещение № VI, этаж подвал 1, комната № 45 – машино-место № 236, находящееся по адресу: Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 49, общей площадью 12,6 кв. м.

Удовлетворяя иск и признавая за истцом право собственности на спорное машино-место, суд обоснованно исходил из того, что Ф. является лицом, надлежащим образом и в полном объеме исполнившим свои обязательства по договору, а одностороннее уклонение ответчика от обеспечения оформления регистрации права собственности истца на машино-место неправомерно и нарушает его права.

Руководствуясь положениями ст. 130, 131, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Споров относительно права собственности на указанные объекты не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования могут быть удовлетворены только в том случае, если они предъявлены лицом, фактически владеющим спорным имуществом, доказательств чего не представлено, – является несостоятельным, так как в материалах дела имеется акт приема-передачи, согласно которому ООО «ПСФ «Крост» передало Ф. спорное машино-место, ввиду исполнения последней обязательств по оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановлением Правительства Москвы от 3 июня 2003 года № 420-ПП и инвестиционным контрактом от 24 декабря 1999 года № 123 предусмотрена долевая собственность Правительства Москвы и ООО «ПСФ «Крост» на объект строительства и закрепление 20% машино-мест в собственность г. Москвы, на правильность выводов суда не влияет, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что машино-место № 236 входит в 20% недвижимого имущества, которая подлежит передаче в собственность г. Москвы.

Кроме того, то обстоятельство, что по независящим от сторон причинам, до настоящего времени Акт о результатах реализации инвестиционного контракта между ответчиком и Правительством г. Москвы не подписан, не является основанием для ограничения истца в реализации своих прав собственности на имущество, как и для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал мотивированную оценку по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы по доверенности Н. – без удовлетворения.