Кассационное определение Пермского краевого суда от 04.05.2011 по делу № 33-4299

Судья Баксанова Е. З.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Балуевой Н. А.,
Судей Мехоношиной Д. В., Нечаевой Н. А.,
При секретаре Ш.

рассмотрела 4 мая 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 марта 2011 года, которым открытому акционерному обществу <...> отказано в удовлетворении заявления об отмене предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае № 08/18 от 16.12.2010 года.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н. А., пояснения представителя Государственной инспекции труда в Пермском крае – У., считающего кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО <...> обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае от 16.12.2010 года, которым на заявителя возложена обязанность по составлению акта формы Н-1 по несчастному случаю на производстве, произошедшему 17.09.2010 года с <...> ОАО <...> – Г., выдать акт пострадавшему и направить в инспекцию, указывая, что работник ОАО <...> Г., будучи в нетрезвом состоянии, был отстранен от работы мастером в устной форме. Однако, будучи отстраненным от работы, обнаружен на рабочем месте с травмой. Заявитель полагает, что в данном случае он не обязан составлять акт о несчастном случае на производстве.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ОАО <...> просит решение суда отменить, поскольку при разрешении заявления суд необоснованно не учел то обстоятельство, что Г. был отстранен от работы мастером, то есть травма им получена не при исполнении трудовых обязанностей, соответственно у работодателя не возникло обязанности по составлению акта формы Н-1.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался вышеназванными нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что оспариваемое заявителем предписание Государственной инспекции труда по Пермскому краю от 16.12.2010 года о возложении на работодателя обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве (акт формы Н-1) законно и обоснованно, так как процедура расследования несчастного случая Государственной инспекцией соблюдена, несчастный случай правильно квалифицирован как несчастный случай на производстве, так как работник ОАО <...> – Г. получил увечье при исполнении трудовых обязанностей, в установленном порядке работодателем от работы не отстранен, в связи с чем подлежит составлению акт формы Н-1.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что Г. не отстранен от работы в установленном законом порядке, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения. В данном случае, эта обязанность работодателем не исполнена, так как Г. фактически находится на рабочем месте, где произошел несчастный случай; работодателем каких-либо мер от отстранению Г. от работы не предпринято. Доводы заявителя о том, что мастер в устной форме запретил Г. находиться на рабочем месте, не является исполнением работодателем обязанности по отстранению работника от работы, предусмотренной (обязанности) Законом (абз. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 марта 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе ОАО <...>, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.