Апелляционное определение Белгородского областного суда от 03.09.2013 по делу № 33-3078

Судья: Сапронов А. Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Баркаловой Т. И.,
Судей Маслова А. К., Богданова А. П.,
При секретаре Крылатой И. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2013 года апелляционные жалобы представителя С. – Г. и ООО «Белгранкорм» на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 21.05.2013 года по делу по иску С. к ООО «Белгранкорм» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за переработку и возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т. И., объяснения представителя С. – Г., представителя ООО «Белгранкорм» – Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

С. с 8 июня 2012 года принят на работу в ООО «Белгранкорм» ***. В этот же день с ним заключен трудовой договор № 173. По условиям трудового договора ему установлена сменная работа согласно графику работы бригад с предоставлением выходных дней по графику сменности. Доплата за сверхурочную работу не производилась.

20.07.2012 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складах указанного производства и выявлена недостача мяса птицы на сумму *** руб. *** коп. Приказом генерального директора ООО «Белгранкорм» № 151вз от 28.08.2012 года руководители производства, технологи, начальники смен, мастера по сдаче готовой продукции, водители погрузчика, загрузчика-выгрузчика, в том числе С., привлечены к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка. Вступившим в законную силу решением Ракитянского районного суда от 15.01.2013 года приказ № 151вз от 28.08.2012 года в части привлечения С. к материальной ответственности признан незаконным. В декабре 2012 года из заработной платы С. удержан материальный ущерб в сумме *** рублей.

Дело инициировано иском С., который ссылаясь на фактическую продолжительность смены 12 часов, произведенную оплату лишь за 8,5 часов, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО «Белгранкорм» за период с 1 октября по 31 декабря 2012 года неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере *** руб. *** коп., оплату за сверхурочную работу за 2012 год в сумме ***руб. *** коп.; незаконно удержанный в декабре 2012 года по приказу № 151вз от 28.08.2012 года материальный ущерб в сумме *** рубль, компенсацию морального вреда *** рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В судебном заседании С. и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ООО «Белгранкорм» взыскана недополученная заработная плата за период с 01.10.2012 года по 31.12.2012 года в сумме *** руб. *** коп., (без учета налога на доходы физических лиц по ставке 13%), удержанная сумма материального ущерба *** руб., а также компенсация морального вреда *** руб. и расходы на представителя *** руб. В остальной части иска отказано, при этом по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу за период с 01.01.2012 года по 01.10.2012 года применен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО «Белгранкорм» содержится просьба об отмене данного судебного акта в части удовлетворенных требований по мотиву его незаконности <данные изъяты>.

С. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требований в связи с необоснованным применением срока исковой давности за период с 1 января 2012 года по 01.10.2012 года и принять новое решение о взыскании с ответчика в его пользу за указанный период заработной платы в сумму *** руб. *** коп.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год

В силу статей 152 – 154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63), вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела, С. с 08.06.2011 года работал в ООО «Белгранкорм» ***, а с 22.09.2012 года в ***, что подтверждается приказом № 174 от 08.06.2012 года, трудовым договором № 173 от 08.06.2012 года, дополнительным соглашением № 184 от 22.09.2012 года, трудовой книжкой. Указанное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.

По условиям пунктов 3.2 и 3.3 трудового договора истцу установлена сменная работа согласно утвержденному графику работы бригад с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Работодателем в пунктах 3.4, 4.1 и 4.2 трудового договора при приеме истца на работу также определена оплата труда по часовой тарифной ставке в размере *** рублей и дополнительное вознаграждение до *** рублей в час.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что фактически продолжительность рабочего времени С. в каждую смену составляла 11,5 часов, в том числе в ночное время 7,5 с учетом предоставления возможности в ночную смену принять пищу в период времени с 02 часов до 03 часов, но продолжительностью не более 30 минут.

Таким образом, у истца имела место работа сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, однако начисления заработной платы за работу в сверхурочное время ему не производились.

Доводы ответчика ООО «Белгранкорм» о недоказанности выполнения истцом сверхурочной работы, со ссылками на табель учета рабочего времени и график работы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильной оценке обстоятельств дела. Судом, исходя из оценки представленных доказательств, установлено, что ответчиком в нарушение ч. 4 ст. 91 ТК РФ производился неправильный учет фактически отработанного истцом рабочего времени. Что свидетельствует о нарушении работодателем основополагающих принципов правового регулирования трудовых отношений, определяющих равенство прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, соответствующей уровню его квалификации, количеству и качеству затраченного им труда, запрещения дискриминации в сфере труда.

Учитывая, что С. ежемесячно при каждом получении расчетных листков был достоверно осведомлен о размере начисляемой заработной платы, об учете и оплате работы за смену продолжительностью 8,5, а не 12 часов, а также об отсутствии полноценных выплат за сверхурочную работу, однако с иском в суд обратился только 29 января 2013 года, о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял, суд пришел к правильному выводу, что истец пропустил установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы без уважительных причин. В связи с чем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока для обращения за разрешением спора, суд обоснованно отказал С. в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период с 1 января по 30 сентября 2012 года.

Ссылка истца на установленный работодателем учетный период в один календарный год, а не месяц, в связи с чем доплата за сверхурочную работу в повышенном размере за 2012 год должна производиться ответчиком в январе 2013 года, что свидетельствует о своевременном обращении в суд с требованием о взыскании доплаты за сверхурочную работу, не основана на законе.

Разрешая спор, суд правильно определил и установил обстоятельства, связанные с исчислением срока обращения в суд и имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и пришел к верному выводу о том, что С. имел право на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 1 октября до 31 декабря 2012 года.

Применив надлежащим образом положения статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке оплаты сверхурочной работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплате за указанный период подлежит *** руб. *** коп.

Данный вывод суда соответствует собранным по делу доказательствам, в том числе содержанию расчетных листков и табелей учета рабочего времени, которые суд правильно оценил в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Довод ответчика о неправильном указании в расчетных листках и табелях размера часовой тарифной ставки истца в сумме *** руб., а также ссылка на ошибку работников бухгалтерии при оформлении табелей и исчисление из такого тарифа для удобства расчета не убедительны, поскольку на работодателе лежит обязанность по надлежащему учету рабочего времени истца и соответствию расчетных листков первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции признал необходимым с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу С. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Данные выводы суда являются верными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 21.05.2013 года по делу по иску С. к ООО «Белгранкорм» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за переработку и возмещения морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца С. – Г. и ООО «Белгранкорм» – без удовлетворения.