8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Белянкова Е. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Базьковой Е. М.,
Судей Шаповалова Д. В., Дегтеревой О. В.,
При секретаре Л.,
С участием прокурора Ковтуненко М. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска П. к Государственному природоохранному бюджетному учреждению г. Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по Юго-Западному и Центральному административным округам г. Москвы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать»,
установила:
П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному природоохранному бюджетному учреждению г. Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по Юго-Западному и Центральному административным округам г. Москвы» (далее – ГПБУ «Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО»), мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. на различных должностях. Приказом № *** от *** г. и истец был переведен на должность главного специалиста – старшего госинспектора в отдел охраны. Приказом № *** от *** г. истец был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Считает, что его увольнение является незаконным так как произведено в период прохождения лечения в г. *** (***) и нахождения в отпуске, с нарушением установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что ответчик должен восстановить его на работе и выплатить задолженность по заработной плате, компенсировать моральный вред.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что истец был уволен в соответствии с действующим законодательством, никаких нарушений со стороны ответчика при применении дисциплинарного взыскания допущено не было.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав П., представителя ответчика – Ж., заключение прокурора Ковтуненко М. И., полагавшую, что решение отмене или изменению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушении судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. на различных должностях. Приказом № *** от *** г. истец был переведен на должность главного специалиста – старшего госинспектора в отдел охраны.
В соответствии с утвержденным графиком отпусков ГПБУ «Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО» на *** год, истцу был предоставлен очередной отпуск сроком *** календарных дней с ** г. по *** г.
На основании личного заявления, П., как работающему инвалиду III группы, в соответствии со ст. 128 ТК РФ, был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком *** календарных дней на период с *** г. по *** г. Таким образом, истец непрерывно находился в отпуске в период с *** г. по *** г.
*** г. П. в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении вынужденно-дополнительного отпуска без сохранения заработной платы с *** г. по *** г. в связи с прохождением лечения и постреабилитационным периодом нахождения в домашних условиях (л. д. 39).
*** г. работодатель отказал в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, о чем сообщил П. в письменной форме (л. д. 41).
В период с *** г. по *** г. П. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами работодателя за указанный период и по существу не отрицалось истцом.
Согласно объяснений П. от *** г. он в указанный период времени проходил лечение в *** в госпитале г. ***.
Приказом № *** от *** г. истец был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
Оценивая законность приказа об увольнении П. с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его увольнение было произведено в соответствии с действующим Трудовым законодательством РФ.
Исходя из подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции учел обстоятельства свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка и наличии у работодателя оснований для его увольнения.
Доводы искового заявления о том, что в период с *** г. по *** г. он должен был находиться в отпуске, правильно отвергнут судом первой инстанции как необоснованный.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Согласно ст. 128 ТК РФ дополнительный отпуск без сохранения заработной платы, за исключением случаев прямо предусмотренных частью 2 данной нормой права предоставляется работнику по соглашению с работодателем.
Таким образом, истец, не убедившись в том, что его заявление от *** г. работодателем было удовлетворено, самовольно убыл в ***, т. е. совершил прогул.
Довод апелляционной жалобы о том, что в любом случае отсутствие истца было обусловлено наличием уважительной причины, а именно прохождением лечения в госпитале г. *** (***), не может влечь отмену решения, так как противоречит установленным обстоятельствам дела.
Каких-либо доказательств того, что отъезд П. в *** и последующее лечение явились следствием стечения жизненных обстоятельств и не зависели от усмотрения работника, суду представлено не было.
При этом судебная коллегия учитывает, что о предполагаемом отсутствии именно в период с *** г. по *** г. истцу было известно еще до попадания в госпиталь г. ***, что подтверждается его заявлениями в адрес работодателя.
Как указано в ст. 183 Трудового кодекса РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом. Размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральным законом.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 12, п. 1 ст. 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
В силу п. 1.1 ст. 7 Закона № 165-ФЗ страховым случаем признается заболевание.
В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.
Оценивая и отвергая как доказательство уважительности причин отсутствия на работе справку из госпиталя в ***, суд правомерно указал на то, что данная справка сама по себе надлежащим доказательством правомерности отсутствия на работе не является.
В соответствии с п. 7 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н (ред. от 24.01.2012) «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», документы, подтверждающие временную нетрудоспособность граждан в период их пребывания за границей (после легализированного перевода), по решению врачебной комиссии медицинской организации (далее – врачебная комиссия) могут быть заменены на листки нетрудоспособности установленного в Российской Федерации образца.
Каких-либо доказательств обращения в компетентные медицинские учреждения на территории РФ для получения листка нетрудоспособности истец суду также не представил.
Проверяя процедуру привлечения П. к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции обоснованно указал на то, что увольнение произведено без нарушения установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, при привлечении к ответственности соблюсти установленные законом сроки, при необходимость учесть мнение профсоюзного органа, объявить приказ о наложении взыскания работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Предусмотренный вышеуказанной статьей порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден в полном объеме.
Оценивая тяжесть совершенного проступка и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, судебная коллегия учитывает, что П. занимал должность главного специалиста – старшего госинспектора в отделе охраны, соответственно работодатель был вправе предъявлять к нему повышенные требования к дисциплине, профессиональным и деловым качествам, что обусловлено характером выполняемой работы и занимаемой должности.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного расчета заработной платы при увольнении и невыплаты премий, не могут влечь отмену решения, так как подобные исковые требования истцом не оформлялись.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание.
При этом, судебная коллегия отмечает, что незначительная сумма денежных средств выданных истцу при увольнении, обусловлена правомерными действиями ответчика в рамках ст. 137 ТК РФ, согласно которой: удержания из заработной платы работника производятся при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (л. д. 163).
Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.