8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Гаева Л. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Игнатьева В. П.,
Судей Лимоновой Л. Ф., Козлова О. А.,
При секретаре Капличной И. П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.05.2012 гражданское дело по иску Т. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригородное» о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе СПК «Пригородное» на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.03.2012; заслушав доклад судьи Козлова О. А., судебная коллегия
установила:
Т. предъявил к СПК «Пригородное» с учетом уточнений требований иск о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> в сумме <...>.
Решением суда постановлено:
удовлетворить частично исковые требования Т. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригородное» о взыскании задолженности по заработной плате.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородное» в пользу Т. задолженность по заработной плате с <...> по <...> в сумме <...> (за вычетом налога на доходы физических лиц).
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородное» в доход государства госпошлину в сумме <...>.
В остальной части иска отказать.
В жалобе СПК «Пригородное» просит решение как незаконное и необоснованное отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК «Пригородное» по доверенности Устинова Е.В. жалобу поддержала.
Истец Т. просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Как следует из материалов дела и установлено судом с <...> Т. работал <...> СПК «Пригородное».
Приказом <...> от <...> в связи с выявлением факта хищения имущества предприятия он был отстранен от управления вверенным автомобилем без сохранения заработной платы до выяснения причин и обстоятельств. При этом уполномоченным органом, проводившим расследование, требование об отстранении истца от работы ответчику не выдвигалось.
<...> Т. приказом <...> был уволен с работы по собственному желанию, однако приказом <...> «К» от <...> его увольнение по инициативе работодателя отменено и трудовые отношения возобновлены.
Приговором мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> Т. был признан виновным в совершении покушения на растрату вверенного ему имущества, принадлежащего СПК «Пригородное» (л. д. 15 – 16).
Приказом <...> от <...> Т. был уволен с работы по пп. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением хищения по месту работы с <...>, т. е. со дня постановления приговора.
При этом последним днем работы истца, согласно табелю учета рабочего времени, являлось <...>, однако трудовая книжка была ему выдана ответчиком лишь в день издания приказа об увольнении <...>.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что истец незаконно в период с <...> по <...>, при отсутствии требования уполномоченного органа об отстранении от работы и вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, был отстранен ответчиком от работы, то есть был лишен возможности трудиться, в связи с чем принял законное решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Доводы представителя ответчика о том, что истец <...> отказался от выполнения предложенной ему в соответствии с приказом <...> от <...> работы в должности подменного водителя другого автомобиля и после этого не являлся на работу, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку данный перевод был произведен без его согласия и соблюдения условий, указанных в ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а увольнение истца за прогул не было произведено.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 предусмотрено, что при применении ч. 2 и 3 ст. 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.
Работодателем при рассмотрении настоящего дела не были приведены доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, обусловивших необходимость временного перевода работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу.
В ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 12.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК «Пригородное» – без удовлетворения.
Председательствующий
В. П. Игнатьев
Судьи
Л. Ф. Лимонова
О. А. Козлов