Апелляционное определение Белгородского областного суда от 04.12.2012 по делу № 33-3951

Судья Шапилов А. Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Мотлоховой В. И.,
Судей Лящовской Л. И., Кущевой А. А.,
При секретаре С. Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 21 августа 2012 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 к А., С. С., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л. И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

По кредитному договору от 28 декабря 2007 года истец предоставил А. кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Обязательство обеспечено поручительствами С. С. и Ш., с которыми Банком 28 декабря 2007 года были заключены договоры поручительства. Заемщиком и поручителями не исполнены обязательства по договорам займа и поручительства. Сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. Дело инициировано иском Банка, который просил взыскать с ответчиков досрочно в солидарном порядке кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы. А. предъявил встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и возмещении причиненных убытков.

Решением суда исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований А. отказано.

В апелляционной жалобе А. просит решения суда отменить, и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права и удовлетворить его встречные исковые требования,

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Удовлетворяя требование банка о взыскании с ответчика процентов, причитающихся за пользование кредитом, суд руководствовался п. 2 ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.), согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании основного долга и процентов не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования, взыскал задолженность по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность на указанное лицо, не обоснован, поскольку согласно материалов дела, данная доверенность имеется на л. д. 33 – 34.

Ссылка в жалобе на то, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, поскольку А. требований о применении последствий недействительности сделки не заявлял, кроме того, судом не правильно применен срок исковой давности, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, установление комиссии за введение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. 196, 200 ГК РФ). В соответствии с нею течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, – а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что началом исполнения кредитного договора является 28 декабря 2007 года. Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 28 декабря 2010 года, в то время как встречный иск подан 15 августа 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем банка.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Довод жалобы о неверном исчислении задолженности, необоснован, поскольку при рассмотрении дела ответчиком, иного расчета представлено не было.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 21 августа 2012 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 к А., С. С., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и возмещении причиненных убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.