Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 13.06.2012 по делу № 33-1322

Судья: Харагаева Л. Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Шагдаровой Т. А.,
Судей коллегии Усольцевой Л. А., Семенова Б. С.,
При секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к войсковой части пгт. Джида Республики Бурятия о взыскании дополнительной компенсации, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика С. на решение Джидинского районного суда РБ от 6 марта 2012 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

взыскать с войсковой части пгт. Джида Республики Бурятия в пользу Л. дополнительную компенсацию в размере … рублей, судебные расходы – … рублей.

Заслушав доклад судьи Семенова Б. С., пояснения представителей ответчика С. и С. С., истца Л., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд с иском, Л. просил взыскать с ответчика в соответствии с ТК РФ дополнительную компенсацию в сумме рублей и судебные расходы в размере … рублей, мотивировав следующим.

30 ноября 2011 года он уволен с должности, в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, 10 ноября 2011 года ему вручено уведомление о предстоящем увольнении.

30 ноября 2011 года он написал заявление об увольнении в соответствии с абз. 3 ст. 180 ТК РФ и выплате денежной компенсации, так как со дня извещения об увольнении до увольнения прошло 20 дней, а не 2 месяца.

Районный суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика С. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене и просит вынести по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика С. и С. С. доводы жалобы поддержали, истец Л. с доводами жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного законно и обоснованно.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй указанной статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно на основании ст. 180 ТК РФ пришел к выводу об обязании ответчика выплатить дополнительную компенсацию за увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении.

Суд также верно указал на то, что на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

В подтверждение судебных расходов на консультации с адвокатом, истцом представлены квитанции за № ... от 10 ноября 2011 года на сумму … рублей, за № ... от 30 ноября 2011 года на сумму … рублей и за № ... от 21 декабря 2011 года на сумму … рублей (л. д. 15).

Довод жалобы о том, что в квитанциях не указана цель обращения к адвокату, является необоснованным, поскольку согласно данным квитанциям указано, что Л. обращался у адвокату Ульяненко В. Т. за консультацией по поводу извещения об увольнении, за составлением искового заявления и за консультацией о непринятии работодателем заявления, соответственно.

В связи с чем, у судебной коллегии не вызывает сомнений, что целью обращений являлись консультации именно по данному делу.

Довод жалобы о том, что кассовые чеки на покупку ГСМ на сумму … рублей не могут свидетельствовать о расходах на проезд, подлежит отклонению, так как присутствие истца на судебных заседаниях районного суда сторонами не оспаривается, иные расходы на транспорт истцом не представлены и судебная коллегия полагает, что указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела. Кроме того, Конституцией РФ гражданам гарантируется свобода передвижения, в том числе выбора средства и способа передвижения.

Довод о том, что суд не учел показания свидетеля С. С., который подтвердил, что неоднократно сообщал Л. о необходимости получения уведомления об увольнении, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство правового значения для рассмотрения данного дела не имеет и, кроме того, не подтверждается материалами дела.

Помимо указанного, коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что не определен процессуальный статус С. С. – «свидетеля» или «представителя», действующего в качестве такового в настоящем судебного заседании на основании доверенности в интересах ответчика. В этой связи, данные им пояснения не могут быть восприняты коллегией в качестве доказательства по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что решение суда было оглашено в отсутствии представителей ответчика, также не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе и не является основанием к отмене решения суда. Кроме того, из протокола судебного заседания от 6 марта 2012 года явствует, что при удалении председательствующего в совещательную комнату сторонам было сообщено о времени провозглашения решения суда – 14 часов 30 минут 6 марта 2012 года.

При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Джидинского районного суда РБ от 6 марта 2012 года по исковому заявлению Л. к войсковой части пгт. Джида Республики Бурятия о взыскании дополнительной компенсации, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий судья
Т. А. Шагдарова

Судьи коллегии
Л. А. Усольцева
Б. С. Семенов

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно