8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Кузнецова О. Н.
Докладчик: Дивин Н. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Дивина Н. В.,
Судей Маслова Д. А., Гулевой Г. В.,
При секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
«Иск прокурора города Коряжмы в интересах Ш. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об обязании предоставления оплачиваемого отпуска и по иску Ш. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о защите трудовых прав удовлетворить.
Признать незаконными действия и. о. начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу О., выразившиеся в непредоставлении Ш. ежегодного оплачиваемого отпуска сроком 42 календарных дня.
Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу предоставить Ш. ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 42 календарных дня.
Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере ...»
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н. В., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Коряжмы в интересах Ш. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ИФНС России № 1 по АО и НАО) о признании незаконными действий исполняющего обязанности начальника инспекции О., выразившиеся в непредоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска сроком 42 календарных дня и возложении обязанности на ответчика предоставить указанный отпуск Ш., ссылаясь на то, что в ходе прокурорской проверки выявлены нарушения трудовых прав Ш. в части непредоставления ей оплачиваемого отпуска в полном объеме в количестве 86 календарных дней, что является нарушением требований ст. 260 ТК РФ.
В судебном заседании помощник прокурора городя Коряжмы С. иск поддержал по тем же основаниям.
Ш. заявленные прокурором требования поддержала и дополнительно заявила требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи нарушением ее трудовых прав.
Представитель ИФНС России № 1 по АО и НАО Д. иск не признала, считала действия нанимателя по предоставлению Ш. ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 44 дня законными и обоснованными.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, настаивая на правомерности действий ответчика по предоставлению Ш. ежегодного оплачиваемого отпуска только в количестве 44 дня, которая с заявлением о предоставлении дополнительных отпусков продолжительностью 42 дня за ненормированный служебный (рабочий) день и работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не обращалась; по окончании отпуска по уходу за ребенком истец к исполнению должностных обязанностей не приступала; судом не учтено, что общая продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет для гражданских служащих, замещающих высшие и главные должности гражданской службы, не может превышать 45 календарных дней, для гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы иных групп, – 40 календарных дней.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснение представителя ИФНС России № 1 по АО и НАО Д., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение прокурора Лепеха К. В., полагавшей указанные доводы несостоятельными и просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения от истца и участвующего в деле помощника прокурора города Коряжмы Сафонова Е. А., судебная коллегия находит решение суда правильным исходя из следующего.
Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что с ... Ш. проходит гражданскую государственную службу, а с ... – в должности ...
С ... истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, до ...
21 сентября 2011 года Ш. обратилась к ответчику с заявлением об окончании отпуска по уходу за ребенком с 30 сентября 2012 года и предоставлении ей с 1 октября 2012 года ежегодного оплачиваемого отпуска сроком 86 календарных дней.
Приказом № ... от ... ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 44 календарных дня (основной оплачиваемый отпуск – 30 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет – 14 календарных дней), с 1 октября по 14 ноября 2012 года.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности действий нанимателя и наличии у Ш. права на предоставление отпуска продолжительностью 86 календарных дней, поскольку после выхода из отпуска по уходу за ребенком она имела право на предоставление ей ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 86 календарных дней, из которых основной отпуск – 30 дней, за выслугу – 14 дней, за ненормированный рабочий день – 14 дней, за службу (работу) в местностях с особыми климатическими условиями – 28 дней.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, так как он основан на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» к отношениям, связанным с гражданской службой, применяются федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, в части, неурегулированной данным Федеральным законом.
Согласно ст. 46 указанного Федерального закона гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания.
Ежегодный оплачиваемый отпуск гражданского служащего состоит из основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков.
Пунктом 5 Правил предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска федеральным государственным гражданским служащим, имеющим ненормированный служебный день, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2008 № 1090, установлено, что при исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительный отпуск суммируется с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.
Аналогичные положения предусмотрены статьей 120 ТК РФ, согласно которой при исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.
Подателем апелляционной жалобы фактически не оспаривается, что истец Ш. не использовала указанные отпуска в количестве 86 дней, из которых составляет: основной отпуск – 30 календарных дней, за выслугу – 14 календарных дней, за ненормированный рабочий день – 14 календарных дней, за службу (работу) в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, – 28 календарных дней (12 дней не использовано на 13.06.2011), а на основании заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 86 календарных дней ей был предоставлен отпуск лишь в количестве 44 календарных дней.
Между тем, статьей 123 ТК РФ предусмотрено, что отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.
В соответствии со ст. 260 ТК РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.
Проанализировав положения норм Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и действующих норм трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий ответчика об отказе истцу в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 86 календарных дней, так как по выходу на службу из отпуска по уходу за ребенком Ш. имела право на предоставление ей ежегодного оплачиваемого отпуска полностью в количестве 86 календарных дней, о чем она выразила желание в своем заявлении от 21 сентября 2012 года.
Заявление истца от 21.09.2012 и приказ нанимателя от ... № ... свидетельствуют о том, что с 1 октября 2012 года Ш. вышла на работу после отпуска по уходу за ребенком по достижению им возраста полутора лет.
Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Несостоятельна также ссылка в жалобе на п. 6 ст. 46 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», которая определяет общую максимальную продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет в количестве не более 45 календарных дней. При этом указанная норма Закона не устанавливает общую максимальную продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска при наличии иных ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, в том числе за ненормированный служебный день и службу (работу) в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Таким образом, установив нарушение трудовых прав со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск, а также на основании ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере ...
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Н. В. Дивин
Судьи
Г. В. Гулева
Д. А. Маслов