Определение Алтайского краевого суда от 17.08.2011 по делу № 33-7208/11

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Терентьевой В. К.
судей Секериной О. И. и Еремина В. А.
с участием прокурора Шукуровой Н. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика С. на Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 мая 2011 г. по делу по иску А.З. А. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Рубцовский машиностроительный техникум» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Терентьевой В. К., Судебная коллегия

установила:

А. З. А. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, указав в их обоснование, что работала в ФГОУ СПО МУП «Рубцовский машиностроительный техникум» с 23.10.1990 г. в должности преподавателя физического воспитания. Приказом от 30.03.2011 г. № 15-2/32 была освобождена от занимаемой должности в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом (подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ) с 31.03.2011 г.

Увольнение считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что отсутствовала на рабочем месте 23.03.2011 г. по уважительной причине. В связи с заменой лопнувшей трубы отопления она была вынуждена находиться дома, так как работы проводились в ее квартире.

Просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ФГОУ СПО МУП «Рубцовский машиностроительный техникум» в должности преподавателя физического воспитания, взыскать с ФГОУ СПО МУП «Рубцовский машиностроительный техникум» средний заработок за время незаконного лишения ее возможности трудиться, т.е. за период с 31.03.2011 г. по день восстановления на работе, взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 мая 2011 г. постановлено исковые требования А. З. А. удовлетворить частично.

Признать увольнение А. З. А. незаконным.

Восстановить А. З. А. в должности преподавателя физического воспитания Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Рубцовский машиностроительный техникум» с 31 марта 2011 г.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Рубцовский машиностроительный техникум» в пользу А. З. А. средний заработок за время вынужденного прогула рублей копеек, компенсацию морального вреда рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований А. З. А. отказать.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Рубцовский машиностроительный техникум» государственную пошлину в доход местного бюджета рублей копеек.

В кассационной жалобе ответчик в лице представителя С. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что истец знала о необходимости писать заявление о предоставлении отгула или личного отпуска, но сделала этого. Посчитала свое присутствие на ежегодном педсовете как учителя физического воспитания не обязательным. Вывод суда, что проверка объяснений работника об уважительности причин отсутствия на работе является обязанностью работодателя, не основан на норме действующего трудового законодательства.

Суд посчитал причину, по которой А. З. А. покинула педагогический совет, уважительной, но она могла загодя решить вопрос о времени замены труб и ведения работ в своей квартире. У истца имеются другие совершеннолетние члены семьи (муж и сын), но она посчитала педсовет менее значительным событием, чем их соответственно тренировка и учеба. Ранее истец неоднократно нарушала трудовую дисциплину и привлекалась к дисциплинарной ответственности, отсутствием на педсовете она игнорировала методическую подготовку и доклады своих коллеги по улучшению работы с учащимися и совершенствованию работы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика С., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Шукуровой Н. Л. о законности решения суда, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам, а доводы кассационных жалобы и представления направлены на иную оценку доказательств.

Из материалов дела следует, что А. З. А. состояла в трудовых отношениях с ФГОУ СПО МУП «Рубцовский машиностроительный техникум» с 23.10.1990 г. в должности преподавателя физического воспитания. Ей была установлена 36 часовая рабочая неделя, 6 часовой рабочий день, занятия со студентами согласно утвержденному расписанию. В отсутствие занятий – работа с методической литературой.

Приказом от 30.03.2011 г. № 15-2/32 А. З. А. уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ с 31.03.2011 г. Основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя послужило отсутствие А. З. А. на работе свыше 4-х часов 23 марта 2011 г.

В этот день в отношении истца был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. 28.03.2011 г. истребовано письменное объяснение. С приказом об увольнении истец ознакомлена 31.03.2011 г. и ей выдана трудовая книжка. Указанные обстоятельства подтверждены документально. Процедура увольнения ответчиком не нарушена. А. З. А. на нарушение порядка увольнения в обоснование исковых требований не ссылалась.

Вместе с тем, разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что в силу прямого указания в законе прогулом признается отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня только без уважительных причин.

В этой связи судом установлено, что 23.03.2011 г. в техникуме проводилось методическое совещание, режим проведения которого был установлен с 09 час. до 16 час. А. З. А. была обязана присутствовать на указанном совещании, присутствовала на нем, а также на территории техникума до 10 час. 15 мин., что подтверждается, как указано в акте, видеоданными установленной в техникуме аппаратуры, не отрицалось А. З. А.

Покинув 23.03.2011 г. техникум, истец никаким образом не предупредила работодателя, его представителей об уходе и о причинах ухода. Однако, сам по себе факт того, что истец об уходе не сообщила, дисциплинарным проступком не является. Ответственность может наступить в данном случае за прогул без уважительных причин. Истцом представлены доказательства причин отсутствия на педагогическом совете после 10 часов 23 марта 2011 г., которые суд признал уважительными.

Так, 23 марта 2011 г. с 12 час. до 16 час. в квартире А. З. А. по адресу ... собственником которой она является, проводились сварочные работы по замене лопнувшей трубы отопления, что подтверждено справкой ТСЖ «Надежда», свидетельскими показаниями работников, выполнявших работы, Т., К. Они пояснили, что с А. З. А. лично они не знакомы. 23.03.2011 г. работали в доме № по пер. в г. Р-ске, где накануне вечером произошла аварийная ситуация, прорвало трубу между квартирами, в связи с этим было отключено отопление по всему стояку в подъезде, жильцы подъезда были лишены тепла. Работа по устранению аварии проводилась, в том числе, непосредственно в квартире А. З. А., с 12 час. и заняла около 4 часов, присутствие в квартире собственника было необходимым, так как иного доступа к поврежденным коммуникациям не имеется.

Сторона ответчика полагает, что в квартире в указанный период могли находиться другие члены семьи А. З. А., проживающие в квартире, супруг истца А. М. М. и их сын, на представитель ссылается и в кассационной жалобе. При этом не опровергнуто, что оба не могли находиться дома ввиду занятости на работе и на занятиях. Учитывая, что истец А. З. А. является собственником квартиры, Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в условиях аварийной ситуации, связанной с подачей в дом тепла в период отопительного сезона, обеспечение доступа в квартиру для проведения работ было ее обязанностью, которую она исполнила. Отсутствие ее на рабочем месте в этот период времени было обусловлено уважительными причинами.

Кроме того, согласно сообщению МУЗ «Детская городская поликлиника» дочь А. З. А. несовершеннолетняя А. А. М., 31.05.1997 г. рождения, 23.03.2011 г. была на приеме у отоларинголога в часы приема с 12 час. до 15 час., а также у детского гинеколога в часы приема с 11.15. час. до 14.30 час. в порядке живой очереди. У гинеколога девочка была с матерью. Суд с учетом подросткового возраста ребенка, специализации врача, у которого ребенок находилась на приеме, признал и данную причину отсутствия истца на рабочем месте уважительной. Ссылки ответчика на то, что ребенок могла посетить медучреждение одна или с матерью, но в другое время, так как отсутствует информация о необходимости такого посещения именно 23.03.2011 г., суд расценил как несостоятельные. Судебная коллегия с таким выводом также соглашается, так как забота о здоровье ребенка является обязанностью матери.

С учетом изложенного и того, что никаких негативных последствий для работодателя отсутствие на рабочем месте А. З. А. 23.03.2011 г. в день проведения методического совещания не возымело, Судебная коллегия не находит оснований переоценить представленные доказательства и оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила: