8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В. Г.
судей Гушкана С.А., Тарасовой И. В.
при секретаре Ф. И. О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В. Г. дело по кассационной жалобе ООО «Рыбинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» на Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 апреля 2010 года, которым
постановлено:
Взыскать с ООО «Рыбинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в пользу Ф. И. О.:
Заработную плату в сумме 6 333 руб. 88 коп.
Почтовые расходы 34 руб. 50 коп.
Компенсацию морального вреда 200 руб.
В остальной части исковые требования Ф. И. О. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Рыбинское ПАТП-1» госпошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 600 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В. Г., судебная коллегия
установила:
Ф.И.О. обратилась в суд с иском к ООО «Рыбинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1». С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу среднемесячный заработок на период трудоустройства в размере 6 333 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 34 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что работала в должности охранника в ООО «Рыбинское ПАТП № 1». 30.09.2009 была уволена с предприятия на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – по сокращению численности организации. При увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка в сумме 6 734 руб., но не выплачена в соответствии со ст. 178 ТК РФ среднемесячная заработная плата за второй месяц трудоустройства, в связи с указанными действиями ответчика она переживала, обращалась к ответчику с письменным требованием о выплате указанной суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ф.И.О. принесены письменные возражения на кассационную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований Ф. И. О., мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и правильном применении и толковании норм материального права – ст. 15, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 178, 237 ТК РФ.
При разрешении спора суд полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Установлено, что Ф.И.О. работала в ООО «Рыбинское ПАТП № 1» в должности охранника. 30.09.2009 она была уволена с предприятия на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка в размере 6 333 руб. 88 коп. После увольнения с предприятия Ф. И. О. не трудоустроена.
Указанный факт подтвержден собранными доказательствами по делу в совокупности и не оспаривается сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Исходя из смысла и содержания приведенной правовой нормы, средний заработок выплачивается за второй месяц нетрудоустройства работника. То есть лицо вправе получить среднюю заработную плату за второй месяц после увольнения независимо от причин задержки в трудоустройстве.
При установленных обстоятельствах суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы среднемесячную заработную плату на период трудоустройства в сумме 6 333 руб. 88 коп.
С доводом кассационной жалобы о том, что суду необходимо было применить положения Закона РФ № 1032-1 от 19.04.1991 «О занятости населения в Российской Федерации», согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
В данном случае суд правильно применил ч. 1 ст. 178 ТК РФ и указал на то, что не имеет юридического значения для разрешения спора тот факт, что Ф. И. О. является пенсионером.
Довод кассационной жалобы о том, что Ф. И. О. не подтвержден факт несения судебных расходов в сумме 34 руб. 50 коп., является несостоятельным.
Судом установлено, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ для защиты нарушенных прав Ф. И. О. обращалась к ответчику с требованием выплатить среднемесячную заработную плату за второй месяц на период трудоустройства, которое направляла почтой заказным письмом, в связи с чем понесла расходы на оплату заказной корреспонденции в сумме 34 руб. 50 коп. Данные обстоятельства не опровергаются доводами кассационной жалобы.
Согласно имеющейся в деле квитанции (л. д. 33) Ф.И.О. действительно понесла почтовые расходы в указанной сумме.
С доводом жалобы о том, что истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение моральных, нравственных страданий, судебная коллегия не соглашается.
Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в невыплате среднемесячной заработной платы, свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины работодателя, характер физических и нравственных страданий, причиненных Ф. И. О., а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Ф. И. О. в сумме 200 руб.
Оснований для уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда либо отказа в ее взыскании судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что судом не исследован подлинник трудовой книжки истицы, не является основанием к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене принятого по делу решения, судом не допущено.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу ООО «Рыбинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» на Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.