Определение Свердловского областного суда от 15.12.2011 по делу № 33-17623/2011

Судья Пичугина Е. Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Плотниковой Е. И.,
Судей Чумак Г. Н., Волковой Я. Ю.,
С участием:
прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Куприяновой Н. В.,
При секретаре Смирновой А. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.12.2011 гражданское дело по иску Я. к муниципальному учреждению культуры «Театр оперетты Урала» Новоуральского городского округа о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, возмещении морального вреда по кассационной жалобе Я. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.11.2011.

Заслушав доклад судьи Чумак Г. Н., объяснения Я. и его представителя Шишкина А. В., действующего на основании ордера от <...>, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя МУП «Театр оперетты Урала» Новоуральского городского округа – П., действующей на основании доверенности от <...>, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Я. обратился в суд к МУК «Театр оперетты Урала» с иском о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что он с 1 сентября 2005 года по 29 августа 2011 года работал <...> МУК «Театр оперетты Урала» на основании срочных трудовых договоров. Истец посчитал, что при заключении данных договоров работодатель нарушил требования ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом предстоящей работы или условий ее выполнения. У ответчика сложилась незаконная практика заключения и последующего неоднократного перезаключения срочных трудовых договоров, поэтому, при отсутствии достаточных к тому оснований, договор считается заключенным на неопределенный срок. В оформлении бессрочного трудового договора ответчик ему отказал без каких-либо обоснований. Истец полагал, что отказываясь признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок и произведя вслед за этим незаконное увольнение, ответчик нарушил его трудовые права.

Истец посчитал, что ответчиком нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора. А именно, расторжение предыдущего трудового договора не оформлено приказом работодателя, с данным приказом истец не ознакомлен, запись в трудовую книжку не внесена. Также указано, что в результате волокиты и нервного стресса ухудшилось его состояние здоровья, следствием чего явилось обострение хронических заболеваний в форме гипертонии и пиелонефрита, а также появление симптомов депрессии, бессонницы, головных болей, сердечной недостаточности.

На основании изложенного, просил признать приказ <...> от <...> об его увольнении незаконным и отменить его; признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок; восстановить его на работе в МУК «Театр оперетты Урала» с <...>, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию утраченного заработка за время вынужденного прогула с <...> до дня восстановления на работе; взыскать в его пользу с ответчика причиненный ему моральный вред в сумме <...> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Представители ответчика иск не признали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Я. к МУП «Театр оперетты Урала» Новоуральского городского округа о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, возмещении морального вреда оставил без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец и в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права и норм процессуального права, настаивая на том, что имеются основания для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку предыдущие срочные трудовые договоры не были прекращены в установленном законом порядке, в связи с этим, истцом доказано нарушение порядка и процедуры его увольнения, суд не рассмотрел все требования, которые были заявлены истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2010 Я. обратился в МУК «Театр оперетты Урала» с заявлением о заключении с ним трудового договора в должности <...> с <...> сроком на 1 год. Приказом МУК «Театр оперетты Урала» от <...> Я. принят на работу с <...>, 12 разряда ЕТС. <...> между сторонами заключен срочный трудовой договор <...> сроком до <...>. Приказом <...> от <...> с истцом расторгнут трудовой договор <...> от <...> по истечении срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Ссылаясь на незаконность увольнения, истец указал, что оснований для заключения между сторонами срочного трудового договора не имелось, а порядок и процедура его увольнения были нарушены ответчиком. Проверяя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно нашел их несостоятельными.

Статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Должность «<...>» предусмотрена «Перечнем профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007.

Таким образом, трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора с артистом хора.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Доказательств того, что срочные трудовые договоры были заключены истцом вынужденно, материалы дела не содержат.

Напротив, факт того, что срочные трудовые договоры заключались ежегодно с согласия истца, подтверждается многочисленными заявлениями Я. о перезаключении срочных трудовых договоров, в которых явно выражена воля истца на заключение очередного срочного трудового договора.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для заключения ответчиком срочного трудового договора с истцом Я., занимающей должность артиста хора, в связи с чем требования истца о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок являются необоснованными.

Кроме того, согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Из приведенного положения следует, что несоблюдение порядка увольнения является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

Статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Уведомление об отказе работодателя от продления срочного трудового договора, заключенного с истцом Я. вручено <...> с приказом о прекращении договора истец ознакомлен <...>, трудовая книжка выдана истцу ответчиком своевременно и выплачены денежные средства, начисленные истцу в связи с прекращением трудового договора.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срочный трудовой договор, заключенный сторонами от <...> фактически расторгнут сторонами по взаимному соглашению, что подтверждается написанием истцом заявления от <...>, изданием ответчиком приказа от <...> и подписанием сторонами трудового договора <...> от <...> и ссылка истца и его представителя на отсутствие прекращения договора от <...> не состоятельна.

Таким образом, поскольку истец был надлежащим образом уведомлен ответчиком о прекращении срочного трудового договора и был ознакомлен с приказом об увольнении в установленном законом порядке, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения ответчиком порядка и процедуры увольнения истца.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 347, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Я. – без удовлетворения.

Председательствующий
Е. И. Плотникова

Судьи
Г. Н. Чумак
Я. Ю. Волкова