8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Михеева Е. Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Калимуллиной Е. Р.,
Судей Зайцевой В. А., Колесниковой О. Г.,
При секретаре Климовой Э. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2012 гражданское дело по иску Б. к муниципальному бюджетному учреждению культуры (далее по тексту – <...>) Новоуральского городского округа о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании незаконными изменений условий трудового договора, о допущенной дискриминации в сфере труда, возмещении материального ущерба и морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика МБУК <...> Новоуральского городского округа П. на решение Новоуральского городского суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В. А., объяснения представителя ответчика МБУК <...> Новоуральского городского округа П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Б. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с МБУК <...> Новоуральского городского округа с <...>, при этом с нею три раза оформлялись срочные трудовые договоры: договор № <...> от <...> сроком на 1 год с <...> по <...>, истец принята на работу приказом № <...> от <...> на должность <...>, солистки; приказом № <...> от <...> срочный трудовой договор продлен сроком на 1 год с <...> по <...>, заключен срочный трудовой договор № <...> от <...>; приказом № <...> от <...> срочный трудовой договор продлен на 1 год с <...> по 30.12.2011 и заключен срочный трудовой договор № <...> от <...>; приказом № <...> от <...> срочный трудовой договор продлен с <...> до окончания беременности, заключено дополнительное соглашение. Считает, что при издании приказов и заключении с истцом срочных трудовых договоров ответчиком не выполнены требования статей 58 ч. 2, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как работодатель не имел намерения на прекращение трудовых отношений с истцом, поскольку не уведомил истца о прекращении трудовых договоров не менее чем за три дня до увольнения в силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, приказы об увольнении не издавал, в трудовой книжке истца осуществил запись о продлении трудовых договоров, то есть фактически трудовые отношения сторон не прерывались. Полагая, что между сторонами возникли трудовые отношения, не определенные сроком, истец <...> обратилась к ответчику с заявлением о заключении трудового договора на неопределенный срок, в чем ей отказано письмом от <...> с указанием о прекращении трудовых отношений сторон при несогласии заключения срочного трудового договора, что свидетельствует о вынужденном характере подписания договора, под угрозой увольнения, подписания истцом срочных трудовых договоров, нарушает положения части 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей запрет на необоснованный отказ в заключении бессрочного трудового договора, подтверждает отсутствие у ответчика оснований для заключения срочных трудовых договоров, ссылаясь на «целесообразность» и свидетельствует о дискриминации истца в сфере труда работодателем по причине членства истца в профсоюзной организации и неоднократных обращений в профсоюз с целью защиты своих прав от произвола ответчика. Дискриминация истца выразилась в том, что по вине работодателя должностное категорирование истца своевременно не проведено, незаконно отказано в проведении аттестации и не присвоена заявленная квалификационная категория «артист-вокалист, солист, ведущий мастер сцены». Заявление истца об аттестации от <...> в установленные сроки не рассмотрено, в график проведения аттестации истец не включена. Положением об оплате труда работников МБУК, утвержденным <...>, установлен повышающий коэффициент 0,15 к окладу за профессиональное мастерство, который выплачивался с <...> по <...> истцу как «артистке-вокалисте, солистке, высшей категории», тогда как согласно Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от <...> № <...>, утвердившему раздел ЕКС «Квалификационные характеристики должностей работников культуры и искусства и кинематографии» с <...> у истца возникло право быть аттестованной как «артистка-вокалистка – ведущий мастер сцены» и с <...> истцу должен быть установлен повышающий коэффициент 0,20 к окладу. По указанному выше Положению повышающий коэффициент 0,15 к окладу по занимаемой должности специалиста высшей категории установлен с <...>, фактически начал выплачиваться с <...> по приказу № <...> от <...>. Согласно представленному расчету по вине работодателя по причине невыплаты подлежащего установлению повышающего коэффициента и нарушении сроков их выплаты истцу причинен материальный ущерб в сумме <...> руб. Полагает, что в результате вышеназванных действий ответчика, свидетельствующих о допущенной дискриминации трудовых прав истца со стороны работодателя, повлекшей ухудшение состояния здоровья истца вызванного нервным стрессом из-за допущенной волокиты, обострением имеющихся хронических заболеваний, появлением симптомов депрессии, бессонницы, головных болей, сложно протекающей беременности и связанных с этим осложнений здоровья, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивают в <...> рублей.
Представитель ответчика, не признав иск, указала, что срочные трудовые договоры заключены с истцом на основании положений части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации как с творческим работником, к перечню которых согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <...> № <...> «Об утверждении перечня профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организации, цирков и иных лиц, участвующих в создании и, или, исполнении, экспонировании, произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации» отнесена должность «артист-вокалист, солист», которую занимает истец. Истцом срочные трудовые договоры подписаны, следовательно, с их заключением она согласна. Аттестация истца проведена на основании Положения о порядке аттестации специалистов и руководящих работников МБУК, утвержденного <...>. Заявление в аттестационную комиссию истцом подано <...>, в пакете документов представленных истцом совместно с заявлением отсутствовало представление начальника структурного подразделения, в данном случае музыкального руководителя, в нарушение п. 25 Положения, что явилось препятствием к регистрации документов истца в журнале приема документов на аттестацию. <...> в предусмотренный п. 23 Положения 6-месячный срок состоялось заседание аттестационной комиссии, в график аттестации истец включена. На момент проведения аттестации истец находилась в отпуске по беременности и родам, что в силу п. 6 Положения является препятствием к ее аттестации, которая возможна не ранее чем через год после выхода из отпуска. По этой причине решением аттестационной комиссии истец оставлена в прежней категории. Оснований для назначения истцу в период с <...> по <...> повышающего коэффициента за профессиональное мастерство 0,20 не имеется, так как истцу по результатам аттестации присвоена «высшая квалификационная категория», что предусматривает повышающий коэффициент 0,15. В силу пункта 2.2.4 Положения об оплате труда повышающий коэффициент устанавливается всем работникам театра, занимающим должности служащих, предусматривающие должностное категорирование, выплата которого осуществляется на основании указания соответствующих наименований должностей в штатном расписании. При утверждении финансирования МБУК по фонду оплаты труда на 2011 год стимулирующая выплата – повышающий коэффициент к окладу не предусмотрена. После принятия Думой НГО решения <...> внесены изменения в бюджет НГО и МБУК выделены дополнительные бюджетные средства на выплату стимулирующей надбавки, однако право на использование дополнительного бюджетного финансирования возникло у работодателя только с <...>, после внесения изменений в штатные расписания и переоформления трудовых договоров с работниками в связи с переименованием должностей с соблюдением обязательного условия уведомления работников об этом за 2 месяца. Заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. Суд признал заключенными на неопределенный срок срочные трудовые договоры № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, заключенные между Б. и МБУК <...> Новоуральского городского округа. Взыскал с МБУК <...> Новоуральского городского округа в пользу Б. материальный ущерб в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска Б. – отказано.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе представитель МБУК «Театр оперетты Урала» Новоуральского городского округа П. просит его отменить, указывая на неправильное применение норм материального права. Полагает ошибочным вывод суда о трехкратном продлении трудовых отношений с истицей работы по должности артист-вокалист (солист) высшей категории, поскольку такая должность введена в штатном расписании МБУК «Театр оперетты Урала» только с <...>. С этого момента должностные обязанности также изменились. Полагает правомерным заключение срочных трудовых договоров с истицей в силу положений части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку должность «артист-вокалист (солист)» входит в перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле– видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>. Кроме того, представитель ответчика полагает ошибочным вывод суда о продлении срочного трудового договора, поскольку в соответствии с приказом № <...> от <...>, № <...> от <...> Б. вновь принята на работу по срочному трудовому договору.
В жалобе указывается на то, что судом дана неверная оценка того, что при подаче искового заявления Б. не пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения с требованием о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок установлен 3-месячный срок исковой давности с момента заключения срочного трудового договора. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МБУК <...> П., действующая на основании доверенности от <...>, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить апелляционную жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила и поскольку в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (п. 14) и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В силу абзаца 6 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Как установлено судом, истец состоит в трудовых отношениях с <...> с <...>. За период работы с истцом три раза оформлялись срочные трудовые договоры: договор № <...> от <...> сроком на 1 год с <...> по <...>, истец принята на работу приказом № <...> от <...> на должность <...> солистки; приказом № <...> от <...> срочный трудовой договор продлен сроком на <...> год с <...> по <...>, заключен срочный трудовой договор № <...> от <...>; приказом № <...> от <...> срочный трудовой договор продлен на <...> год с <...> по <...> и заключен срочный трудовой договор № <...> от <...>; приказом № <...> от <...> срочный трудовой договор продлен с <...> до окончания беременности, заключено дополнительное соглашение. Истец занимает должность артистка-вокалистка (солистка), которая в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от <...> № <...> «Об утверждении перечня профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организации, цирков и иных лиц, участвующих в создании и, или, исполнении, экспонировании, произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации» дает работодателю возможность заключения срочного трудового договора с истцом без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения при наличии согласия последней на это. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т. е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд установил, что истица на протяжении периода 2009 – 2012 годов согласно списку штатных должностей за все года в подразделении актерский цех занимала должность <...> Согласно штатному расписанию, утвержденному <...>, ее должность переименована в <...>. Вместе с тем, должностные обязанности в связи с данным переименованием не претерпели изменений, что прямо следует из уведомления в адрес Б. от <...> № <...>. Довод апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку письменных доказательств, свидетельствующих об изменении объема должностных обязанностей в связи с изменением наименования должности «артист вокалист (солист) <...> разряда» на «<...> высшей категории» ответчик не представил.
Кроме того, как следует из копии трудовой книжки Б. с <...> она принята в МУК <...> артисткой-вокалисткой (солисткой) <...> разряда по срочному трудовому договору. В трудовом договоре от <...> указана дата окончания работы. Однако по окончании даты окончания работы трудовые отношения с Б. работодатель не прекратил, заключил с ней новый срочный трудовой договор от <...>, а в трудовую книжку внесена запись № <...> о продлении трудового договора, а впоследствии при таких же обстоятельствах внесена запись № <...> о продлении срочного трудового договора.
Совокупностью представленных доказательств подтверждается вынужденный характер подписания истицей срочных трудовых договоров, поскольку в случае отказа от подписания таких договоров ей грозило увольнение. Суд первой инстанции дал оценку данным доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии соглашения между работником и работодателем при подписании срочного трудового договора, довод апелляционной жалобы в этой части сводится к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда в части признания всех трех срочных трудовых договоров № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> заключенными на неопределенный срок, поскольку в этом случае на выполнение одних и тех же должностных обязанностей, выполнение работы по одной должности будут иметь место три трудовых договора, оставив в резолютивной части решения признание заключенным на неопределенный срок трудового договора № <...> от <...>.
В части удовлетворения требования о взыскании сумм, не выплаченных работодателем в связи с присвоением истице квалификационной категории – специалиста высшей категории за период с <...> по <...> суд первой инстанции правильно разрешил исковые требования, поскольку установил, что согласно Положению об оплате труда работников МУК <...> повышающий коэффициент <...> к окладу по занимаемой должности специалиста высшей категории установлен с <...>, фактически начал выплачиваться с <...> по приказу № <...> от <...>. Причины невыплаты повышающего коэффициента, указанные ответчиком – отсутствие бюджетного финансирования <...> и необходимость приведения в соответствии штатного расписания и трудовых договоров в части изменения наименования должностей и предупреждения об этом работников не менее чем за два месяца – не являются основанием к отказу в удовлетворении требования истца в данной части, так как повышающий коэффициент <...> к окладу установлен с <...>, а фактически выплачивался истцу с <...>.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать <...> руб., повышающий коэффициент <...> к окладу за период с 01.12.2010 по <...>, за <...> месяцев из расчета <...> руб. – оклад, повышающий коэффициент к окладу <...> = <...> руб., районный коэффициент <...>% – <...> руб., итого <...> руб. + <...> руб. = <...> руб. <...> мес. Порядок расчета ответчиком и представителем не оспорен. Ответчик, получив финансирование и изменив штатное расписание и трудовые договоры с работниками обязан был произвести выплату повышающего коэффициента, начиная с даты присвоения истице квалификационной категории – специалиста высшей категории.
Довод апелляционной жалобы в этой части сводится к неверному толкованию Положения об оплате труда работников МБУК «Театр оперетты Урала».
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал срок исковой давности не пропущенным, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что на момент предъявления иска трудовые отношения работника и работодателя не прекращены, с учетом конкретных обстоятельств, предшествующих заключению трудового договора № <...> от <...>, работник полагал трудовой договор заключенным на неопределенный срок, поскольку при окончании срока действия предыдущих договоров, никто из сторон не требовал расторжения трудового договора.
В остальной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.06.2012 изменить, исключив из резолютивной части указание на признание заключенными на неопределенный срок срочных трудовых договоров № <...> от <...>, № <...> от <...>, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МБУК <...> П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Е. Р. Калимуллина
Судьи
В. А. Зайцева
О. Г. Колесникова