8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Рахимов А. Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего судьи Губаевой Н. А.,
Судей Вишневской О. В., Каминского Э. С.,
При участии прокурора Сулейманова М. З.,
При секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя М. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 2 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление прокурора Арского района Республики Татарстан в интересах С. к индивидуальному предпринимателю М. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, неполученной вследствие незаконного увольнения, удовлетворить.
Признать приказ ... от 26 марта 2013 года о привлечении С. к дисциплинарной ответственности и приказ ... от 1 мая 2013 года о прекращении трудового договора и об увольнении С. незаконными.
Восстановить С. на работе в должности продавца магазина <данные изъяты> индивидуального предпринимателя М.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 771 рублей 90 копеек и пособие по временной нетрудоспособности в размере 867 рублей 50 копеек, всего 4 639 рублей 40 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истица, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Арского района Республики Татарстан в интересах С. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю М. (далее – ИП М.) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
В обоснование требований указал, что прокуратурой по заявлению С. о признании незаконным расторжения трудового договора проведена проверка деятельности ИП М., в ходе которой выявлено, что С. на основании трудового договора с 10.09.2012 по 01.05.2013 работала в должности продавца магазина <данные изъяты> 26.03.2013 в соответствии с приказом ... истице был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня, а 01.05.2013 договор с С., находящейся в состоянии беременности, расторгнут на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Прокурор считает, что увольнение С. произведено незаконно, поскольку 26.03.2013 С. в связи с ухудшением здоровья находилась в женской консультации. В нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания ответчиком от С. не затребовано письменное объяснение, кроме того с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 26.03.2013 истица ознакомлена 01.05.2013, то есть по истечение трехдневного срока, установленного законодательством. Увольнение произведено вопреки установленным трудовым законодательством гарантиям беременным женщинам. С учетом изложенного просил признать данные приказы незаконными, восстановить С. на работе в должности продавца магазина <данные изъяты> и взыскать с ИП М. в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 771 руб. 90 коп. и пособие по временной нетрудоспособности в размере 867 руб. 50 коп.
В суде первой инстанции прокурор и истица требования поддержали.
Ответчик иск не признала.
Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на не выход 26.03.2013 истицы на работу без уважительных причин, так как о намерении пойти на прием к врачу она работодателю не сообщила. Истица также не сообщила о своей беременности, об этом ответчик узнала только от покупателей в марте 2013 года. Справка, предоставленная истицей о нахождении на приеме у врача, вызывает сомнение, поскольку с постановленным диагнозом истицу должны были госпитализировать. После приема у врача истица на работу не вышла. Кроме того, в результате действий истицы, образовалась недостача на сумму 53 541 руб. 64 коп., что было выявлено в результате проведенной 22.04.2013 ревизии.
В возражениях на жалобу прокурор просил решение Арского районного суда Республики Татарстан оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенная ответчица не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, сведений об уважительности причины неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Истица просила решение суда оставить без изменения.
Прокурор в своем заключении полагал, что жалоба является необоснованной.
Проверив решение суда на предмет законности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от 10.09.2012 С. была принята на работу к ИП М. в магазин <данные изъяты> на должность продавца бессрочно. Пунктом ... предусмотрено, что работнику установлена заработная плата в размере 4 611 руб. в месяц.
Приказом ... от 26.03.2013 на С. наложено дисциплинарное взыскание в связи с неявкой 26.03.2013 на работу без уважительных причин в виде выговора.
01.05.2013 на основании приказа ... С. уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению послужил: акт ревизии, жалобы и заявления.
Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что до применения первого дисциплинарного взыскания у С. не были затребованы письменные объяснения по факту прогула 26.03.2013 и работодателем не составлен акт о том, что указанные объяснения работником не представлены. Между тем для отсутствия истицы на работе имелась уважительная причина, что явилось основанием для признания приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным. Последующее привлечение истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения также произведено с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и с нарушением установленного законодателем иммунитета при увольнении беременных женщин. Это явилось основанием для восстановления истицы на работе с возмещением среднего заработка и пособия по временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и трудовому законодательству.
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановления), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Пунктом 53 вышеназванного Постановления предусмотрено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Как следует из материалов дела, Главный врач ГАУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница» в своем ответе от <дата> на запрос прокурора, сообщил, что С. находилась 26.03.2013 на приеме в женской консультации у врача – <данные изъяты>, 27.03.2013 она госпитализирована в гинекологическое отделение <данные изъяты> ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты>, была выписана <дата> с листком нетрудоспособности, на амбулаторном лечение находилась с 26.04.2013 по 30.04.2013 с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Беременность <данные изъяты> недель.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции работодатель не отрицала, что объяснения об уважительности причин неявки на работу у истицы не истребованы. С учетом того, что приказ ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком был издан в нарушение трудового законодательства, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Довод жалобы ответчика о том, что справка, предоставленная истицей, о нахождении на приеме у врача вызывает сомнение, несостоятелен, поскольку нахождение истицы на приеме у врача-гинеколога, а также нахождение истицы на стационарном и амбулаторном лечение, подтверждается имеющимися в материалах дела документами: ответом главного врача ГАУЗ «Арская ЦРБ», выпиской из истории болезни, а также листом нетрудоспособности, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не был поставлен в известность о беременности истицы на момент ее увольнения (май) опровергается пояснениями ответчика, согласно которым в марте 2013 года индивидуальному предпринимателю стало известно о беременности истицы. С учетом указанного, на момент увольнения – 01.05.2013, ответчик в нарушение положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, произвела увольнение беременной женщины по иным, не предусмотренным законом основаниям.
С учетом перечисленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Арского районного суда Республики Татарстан от 2 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.