Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Самарского областного суда от 25.10.2012 по делу № 33-9858/2012

25 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Калинниковой О. А.,
Судей Вачковой И. Г., Сивохина Д. А.,
С участием прокурора Галочкина А. А.,
При секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЧОО «Рубеж-РС» на решение Ленинского районного суда г. Самара от 29 августа 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Клявлинского района Самарской области в интересах С. к ООО «ЧОО «Рубеж-РС» о взыскании задолженности по оплате вынужденного прогула удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЧОО «Рубеж-РС» оплату вынужденного прогула за период с 15.04.2012 г. по 24.08.2012 г. в размере 31 772 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЧОО «Рубеж-РС» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 353 рубля 17 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О. А., объяснения представителя ООО «ЧОО «Рубеж-РС» Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу С., заключение помощника прокурора Клявлинского района Самарской области Галочкина А. А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Клявлинского района Самарской области, действуя в интересах С., обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «Рубеж-РС» о взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

В обоснование исковых требований указал, что приказом ДД.ММ.ГГГГ С. был принят на работу в <...> ООО «ЧОО «Рубеж-РС» <...> с тарифной ставкой 43 руб. 80 коп., в этот же день с ним был заключен трудовой договор № ... Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ С. было сообщено о том, что работодателем принято решение о его перемещении с <...> ДО Самарского ОАО «Россельхозбанк» ст. Клявлино на <...> «строительство ст. метро Алабинская», расположенный по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление вручено С. Он посчитал уведомление недействительным и отказался выходить на работу на новый объект, который расположен в иной местности. На прежнее место работы в ДО ОАО «Россельхозбанк» ст. Клявлино он также не может выйти, так как работодатель С. не предоставил бывшее место работы. ДД.ММ.ГГГГ С. представил работодателю объяснение о причинах невыхода на работу на другой объект, в котором указал о недействительности уведомления. В настоящее время его не допускают к работе и не увольняют. По информации работодателя, задолженность перед С. за отработанное им время в апреле 2012 г. составляет 2 412,44 руб. До настоящего времени заработная плата С. не выплачена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время С. числится в ООО «ЧОО «Рубеж-РС», вместе с тем по вине работодателя он не может осуществлять трудовую деятельность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, прокурор Клявлинского района Самарской области, действующий в интересах С., просил суд взыскать с ООО «ЧОО «Рубеж-РС» в пользу С. оплату вынужденного прогула за период с 14.04.2012 г. по 24.08.2012 г. в размере 32 410,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также государственную пошлину в доход государства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЧОО «Рубеж-РС» просит решение суда отменить, считает его неправильным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие работодателем решения о перемещении С. на работу в другую местность на <...> «строительство ст. метро Алабинская»: согласие работника на перевод, дополнительное соглашение к трудовому договору и другие. Кроме того, в деле нет доказательств того, что С. выходил на свое рабочее место на <...> ДО Самарского ОАО «Россельхозбанк» ст. Клявлино и не был допущен до работы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЧОО «Рубеж-РС» Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.

С., а также помощник прокурора Клявлинского района Самарской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 Трудового Кодекса РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОО «Рубеж-РС» и С. заключен трудовой договор № ..., согласно которому истец принят на работу в качестве <...> (л. д. 12 – 14).

В тот же день о приеме на работу издан приказ № ... (л. д. 11).

По условиям трудового договора режим работы определен в соответствии со скользящим графиком чередования рабочих и нерабочих дней (суток) в различные дни недели в течение месяца (п. 5.1).

Согласно п. 4.4 трудового договора, перемещение работника с одного <...> на другой не является изменением условий настоящего договора и не требует согласия работника. Отказ работника от перемещения по служебной необходимости на другие <...> является грубым нарушением трудовой дисциплины (л. д. 13).

Судом установлено, что местом работы С. в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ... «О выделении сотрудников охраны для обеспечения охраны объекта» являлся пост дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк» на станции Клявлино, расположенный по адресу: <...> (л. д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес С. подготовлено уведомление № ..., из которого следует, что работодателем принято решение о перемещении истца на <...> «строительство ст. метро Алабинская», расположенный по адресу: <...>, с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7).

С данным уведомлением С. был ознакомлен под роспись.

Письменного согласия С. на перемещение по работе в другую местность, работодателем, в нарушение требований ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ, не получено, что не оспаривалось.

Как следует из объяснений ответчика, решение о перемещении С. на объект охраны в г. Самара, принято работодателем, в связи с ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей и возникшей вследствие этого ДД.ММ.ГГГГ по вине истца внештатной ситуацией на посту охраны в офисе банка на ст. Клявлино.

Приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение требований должностной инструкции (л. д. 56 – 57).

В тот же день истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию (л. д. 61). Однако, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ заявление им было отозвано (л. д. 63).

Посчитав уведомление от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, С. выходить на работу на новый объект отказался и обратился в прокуратуру Клявлинского района Самарской области с заявлением о нарушении его трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес ООО ЧОО «Рубеж-РС» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, где было указано на то, что решение работодателя о перемещении С. на другой <...> принято в нарушении положений статьи 72.1 ТК РФ, согласно которой перемещение работника в другую местность (г. Самара) возможно только с его согласия; предложено принять меры к устранению выявленных нарушений (л. д. 80).

В соответствии с протоколом заседания комиссии ООО «ЧОО «Рубеж-РС» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения представления прокурора комиссия пришла к выводу, что уведомление С. о перемещении на другой <...> вынесено с нарушением требований трудового законодательства, а само уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № ... не имело юридической силы. По мнению комиссии, ознакомление С. с уведомлением о перемещении не повлекло за собой нарушение его трудовых прав, так как этот документ не имел юридической силы и С. его не исполнил (л. д. 85 – 86).

Между тем, содержание уведомления свидетельствует о том, что перемещение С. на работу в другую местность осуществлено на основании решения работодателя, о чем истцу сообщено в категоричной форме. При этом в уведомлении указано, что такое перемещение не требует согласия работника в силу п. 4.4 трудового договора.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового Кодекса РФ, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

К тому же о том, что уведомление не имеет юридической силы, С. работодателем в известность не ставился.

Судом установлено, что акты об отсутствии С. на рабочем месте, представленные ответчиком, были составлены в г. Самара, куда перемещение С. признано незаконным самим работодателем (л. д. 64, 65, 66, 67).

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом службы безопасности ОАО «Россельхозбанк» в адрес директора ООО ЧОО «Рубеж-РС» направлено обращение, в котором, в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей <...> С. в дополнительном офисе банка, предложено провести подбор кандидата на должность <...> и предоставить документы для согласования (л. д. 62).

Таким образом, возможность работы на <...> дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк» на станции Клявлино, обусловлена наличием согласования кандидатуры <...> со службой безопасности Банка.

Данное обстоятельство подтверждает доводы С. о том, что к осуществлению им трудовой деятельности по прежнему месту работы, после привлечения к дисциплинарной ответственности, имелись препятствия.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выводы суда в указанной части не опровергают.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что перемещение С. на иное место работы в другую местность осуществлено работодателем с нарушением требований трудового законодательства, а невыход С. на работу на <...> дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк» на ст. Клявлино носил вынужденный характер.

Ссылки ООО «ЧОО «Рубеж-РС» на то, что С. включался в график работы на <...> дополнительного офиса ОАО «Россельхозбанк» на ст. Клявлино в апреле, мае и июне 2012 г. (л. д. 114 – 116), судом обоснованно не принят во внимание, поскольку о возможности приступить к работе на прежнем месте С. работодателем не уведомлялся.

Доказательств, подтверждающих, что после ДД.ММ.ГГГГ кандидатура С. была согласована со службой безопасности банка и не имелось препятствий к осуществлению истцом трудовой деятельности в дополнительном офисе банка на ст. Клявлино, ответчиком суду не представлено.

Обращение о согласовании кандидатуры <...> С. для работы по посту дополнительного офиса на ст. Клявлино направлено ООО «ЧОО «Рубеж-РС» в адрес ОАО «Россельхозбанк» лишь ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 113). Решение о согласовании в деле отсутствует.

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, С. не приступает к работе, так как нет согласования с Банком (л. д. 136).

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. не выходил на работу без уважительных причин. К дисциплинарной ответственности за прогулы он не привлекался.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между С. и ООО «ЧОО «Рубеж-РС» расторгнут по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу С. заработную плату за все время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, размер которой определен судом в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЧОО «Рубеж-РС» о том, что вынужденность невыхода истца на работу в оспариваемый период не доказана, не могут быть учтены судебной коллегией по изложенным выше основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца, вследствие неправомерных действий работодателя, повлекших нарушение трудовых прав С., конкретные обстоятельства данного дела, а также требования разумности и справедливости.

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск С. трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако, в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока давности не заявлялось. Кроме того, нарушение прав С. носило длящийся характер.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЧОО «Рубеж-РС» – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно