8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 03.09.2013 по делу № 11-8851/2013

Судья: Долгов С. С.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Зеленовой Е. Ф.,
Судей Аброськиной Е. А., Шушкевич О. В.,
С участием прокурора Минкиной Л. В.,
При секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Варненского районного суда Челябинской области от 17 мая 2013 года по иску С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е. Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика К. В., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») о признании увольнения по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса (по соглашению сторон) незаконным, о восстановлении на работе в должности начальника отделения почтовой связи с 22 марта 2013 года.

В обоснование исковых требований истица указала, что с 11 июня 2010 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 22 марта 2013 года была уволена по соглашению сторон. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление на увольнение было написано ею в стрессовом состоянии под психологическим давлением и по требованию руководителя подразделения М., под угрозой негативных последствий, связанных с обращением в органы полиции с заявлением о совершенном хищении материальных ценностей. После чего было составлено соглашение о расторжении трудового договора. Считает, что увольнение фактически произошло по вине работодателя.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика М. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что увольнение С. произведено в соответствии с ее добровольным волеизъявлением, порядок увольнения соблюден, дата увольнения определена работником и работодателем по согласованию, психологическое давление на истца не оказывалось.

Решением суда в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что она была уволена в период временной нетрудоспособности. Заявление на увольнение было написано ею в стрессовом состояние под психологическим давлением руководителя подразделения, высказывавшей претензии к выполняемой ею работе и угрожавшей обращением в органы полиции с заявлением о совершенном хищении материальных ценностей. Указание в соглашении о расторжении трудового договора на отсутствие у сторон друг к другу каких-либо претензий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент ее увольнения у работодателя к ней имелись материальные претензии, а с ней не был произведен окончательный расчет. Вынужденность написания заявления подтверждается срочностью издания приказа об увольнении. Находясь в стрессовой ситуации под психологическим давлением, она заявила о намерении уволиться по собственному желанию и написала соответствующее заявление, однако по указанию начальника отдела кадров ей пришлось переписать заявление на увольнение по соглашению сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представили, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) соглашение сторон является одним из оснований прекращения трудового договора.

Из содержания ст. 78 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон трудового договора в любое время.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела с 19 мая 2012 года С. занимала должность начальника отделения почтовой связи Варна. 22 марта 2013 года С. обратилась с заявлением об увольнении ее с работы по соглашению сторон 22 марта 2013 года, в этот же день между ней и работодателем заключено соглашение о расторжении трудового договора 22 марта 2013 года (л. д. 8, 15, 18, 19, 20).

22 марта 2013 года С. уволена в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) на основании приказа № 124-ув от 22 марта 2013 года (л. д. 16). С приказом об увольнении истица ознакомлена 22 марта 2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком соблюден порядок увольнения, а основанием для издания приказа об увольнении С. послужило ее личное заявление, которое было написано истцом добровольно и собственноручно, а также достигнутое между истицей и ответчиком письменное соглашение о расторжении трудового договора 22 марта 2013 года по соглашению сторон, увольнение истицы произведено ответчиком с достигнутой соглашением сторон даты и по указанному основанию.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом.

Из содержания иска С. следует, что заявление об увольнении по соглашению сторон она написала под давлением работодателя, опасаясь возможных негативных последствий, связанных с обвинением в совершении хищения.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истицы на увольнение по соглашению сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно указал на то, что С. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон, а также подписания истицей соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии ее волеизъявления.

Судом установлено и С. Г. В. не оспаривалось, что заявление об увольнении по соглашению сторон, датированное 22.03.2013 г., она написала собственноручно и лично подписала. В заявлении она указала дату, с которой желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий истицы и наличие волеизъявления на прекращении трудовых отношений.

Кроме того, как следует из материалов дела (л. д. 15) между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об увольнении 22.03.2013 г., один экземпляр которого был получен С., доказательств понуждения к подписанию указанного соглашения истцом также не представлено.

На основании заявления и соглашения о расторжении трудового договора работодателем издан приказ № 124-ув от 22.03.2013 г. об увольнении С. по соглашению сторон 22.03.2013 г., с которым истица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью. Никаких возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении истица не выразила.

Из доводов апелляционной жалобы истицы следует, что 22.03.2013 г. она, находясь в кабинете руководителя, высказывала намерение уволиться по собственному желанию.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у С. желания продолжать трудовые отношения и совершении последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор.

Оценивая вынужденный характер составления истцом заявления об увольнении по соглашению сторон и подписания соглашения о расторжении трудового договора, суд правильно посчитал не доказанным факт того, что увольнение являлось вынужденным. Предъявление С. претензий, связанных с ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей, не может служить достаточным и безусловным основанием для признания факта оказания на С. психологического давления со стороны работодателя, а увольнения – незаконным. Доказательств того, что истица не осознавала правовых последствий подачи ею заявления об увольнении и подписания соглашения о расторжении трудового договора суду не представлено.

Осуществление ответчиком контроля за выполнение истицей возложенных на нее должностных обязанностей и предъявление к ней в связи с этим претензий не свидетельствуют о наличии порока воли истицы при принятии ею решения об увольнении и об отсутствии между сторонами договоренности о расторжении трудового договора с истцом по соглашению сторон, а, следовательно, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований С.

Ссылки истицы на оперативность издания приказа об увольнении также не свидетельствуют о незаконности ее увольнения, поскольку судом установлено, что при издании приказа об увольнении нарушений норм трудового законодательства работодателем не допущено.

Доводы С. о незаконности ее увольнения в период временной нетрудоспособности, обоснованно не приняты судом, поскольку увольнение по соглашению сторон не является увольнением по инициативе работодателя и временная нетрудоспособность истицы в данном случае не являлась препятствием для ее увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, утверждения истицы об отсутствии у работодателя права на ее увольнение в период временной нетрудоспособности основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника по соглашению сторон в период его временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление об увольнении является добровольным волеизъявлением истицы.

Не установив нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении трудового договора с С., суд правомерно отказал ей в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отделения почтовой связи Варна.

Обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно