8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Московского городского суда Лукьяненко О. А.,
изучив поступившую в суд 19.07.2013 г. кассационную жалобу С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО «Ангстрем» о взыскании денежной компенсации, причитающейся при увольнении, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Ангстрем», в котором просила взыскать с ответчика денежную компенсацию, причитающуюся к выплате при расторжении трудового договора в размере *, компенсацию за нарушение сроков выплат по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, расходы по оказанию юридических услуг в сумме *, мотивируя обращение тем, что с 23.08.2010 г. работала у ответчика с 01.11.2011 г. в должности *; 01.11.2012 г. между ней и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым работодатель принял на себя обязательство выплатить компенсацию в размере 6 среднемесячных заработных плат при расторжении трудового договора по сокращению штатов или по соглашению сторон, 01.11.2012 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, на основании которого 07.12.2012 г. истец уволена по п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, однако в нарушение условий трудового договора предусмотренная денежная компенсация при увольнении ей не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. постановлено:
С. в иске к Открытому акционерному обществу «Ангстрем» о взыскании денежной компенсации, причитающейся при увольнении, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 23.08.2010 г. С. принята на работу в ОАО «Ангстрем» по трудовому договору на должность * с окладом *, 01.10.2010 г. переведена на должность * с окладом *, 01.11.2011 г. – на должность * с окладом *.
01.11.2012 г. между ней и ОАО «Ангстрем» в лице первого заместителя генерального директора Т., действующего на основании доверенности от 24.05.2012 г. № 607/113 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.08.2010 г., согласно которому работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 6 среднемесячных заработных плат при расторжении трудового договора по основаниям: сокращения численности или штата работников организации, расторжения трудового договора по соглашению сторон.
В этот же день 01.11.2012 г. С. подано заявление об увольнении по соглашению сторон с 07.12.2012 г., и сторонами в лице первого заместителя генерального директора Т. от ОАО «Ангстрем» заключено соглашение о расторжении трудового договора 07.12.2012 г. по п. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон.
07.12.2012 г. С. уволена по п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании приказа № * от 01.11.2012 г., также подписанного первым заместителем генерального директора Т., при этом компенсация в размере 6 среднемесячных заработных плат при расторжении трудового договора, установленная соглашением от 01.11.2012 г., выплачена не была.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренная соглашением от 01.11.2012 г. выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, не является, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер. При этом суд руководствовался положениями ст. 56, 57, 164, 178 ТК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей не может повлечь отмену судебных постановлений, так как направлен на иную оценку доказательств.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О. А. Лукьяненко