Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2013 по делу № 11-14388

Судья Буторина М. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Базьковой Е. М.,
Судей Климовой С. В., Зыбелевой Т. Д.,
При секретаре З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С. В. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года, с учетом дополнительного решения от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

требования Д. к ООО «Е4-Магистраль» о взыскании премии, выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ООО «Е4-Магистраль» в пользу Д. моральный вред в размере 1 000 рублей, взыскать с ООО «Е4-Магистраль» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать,

установила:

11.10.2012 Д. обратился в суд с иском к ООО «Е4-Магистраль», в котором просил о взыскании заработной платы за сентябрь 2012 года в размере 201 100 руб., премии за период с мая по сентябрь 2012 года в сумме 130 214,28 руб., компенсации при увольнении в размере 3 окладов в сумме 600 300 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 69 382,42 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 28.05.2012 был принят на работу в ООО «Е4-Магистраль» на должность заместителя генерального директора по производству, ему установлен должностной оклад в размере 200 000 руб. и ежемесячная премия до 15% от должностного оклада, с 01.09.2012 должностной оклад установлен в размере 230 000 руб.; 08.10.2012 уволен по п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ на основании соглашения сторон от 02.10.2012, которое предусматривало выплату выходного пособия в размере 3 окладов, однако в период работы предусмотренная трудовым договором премия не выплачивалась, при увольнении расчет не произведен, заработная плата за сентябрь 2012 года, выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены, что нарушает трудовые права истца.

В дальнейшем исковые требования Д. были уменьшены (л. д. 90), истец просил о взыскании премии за период с мая 2012 по сентябрь 2012 в размере 130 214,28 руб., выходного пособия в размере 600 300 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указывая, что выплата этих денежных сумм ответчиком не произведена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

11.12.2012 судом постановлено приведенное выше решение, а также 18.03.2013 дополнительное решение, об отмене которых просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности А.

В заседании судебной коллегии представитель истца Д. по доверенности А. доводы апелляционной жалобы поддержала; представители ответчика ООО «Е4-Магистраль» по доверенностям Ч. и К. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2012 между ООО «Е4-Магистраль» и Д. заключен трудовой договор № 50-12 сроком по 24.05.2015, согласно которому истец был принят на должность заместителя генерального директора по производству; в соответствии с приложением № 1 к трудовому договору истцу установлен должностной оклад 200 000 руб. (п. 1), а также предусмотрена выплата премии по решению генерального директора в размере 15% от должностного оклада, действующего на последнюю дату отчетного месяца (п. 2).

На основании дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 30.08.2012 с 01.09.2012 Д. установлен должностной оклад в размере 230 000 руб.

Разделом 8 трудового договора установлен порядок его изменения и расторжения, который предусматривает, что его условия могут быть изменены или дополнены по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным Трудовым Кодексом РФ, путем заключения дополнительного соглашения к договору, являющегося его неотъемлемой частью (п. 8.1); трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым Кодексом РФ (п. 8.2).

В соответствии с п. 7 приложения № 1 к трудовому договору на истца не распространяется действие разделов Коллективного договора, касающихся оплаты труда, премирования, льгот и компенсаций и прочих локальных нормативных актов, касающихся вопросов оплаты труда, премирования, компенсаций и социальных выплат.

01.10.2012 Д. подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 03.10.2012 с выплатой выходного пособия в размере трех окладов, на котором имеется резолюция генерального директора *** «в приказ»; 02.10.2012 между Д. и ООО «Е4-Магистраль» в лице генерального директора *** заключено соглашение о расторжении трудового договора № 50-12, по условиям которого сторонами установлен срок расторжения трудового договора 03.10.2012, основание увольнения – п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) и работодателем принято обязательство о выплате работнику выходного пособия в размере 3 окладов в день прекращения трудового договора.

Приказом ООО «Е4-Магистраль» № 166л/с от 08.10.2012, подписанным генеральным директором ***, трудовой договор с Д. прекращен, истец уволен 03.10.2012 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании соглашения о расторжении трудового договора от 02.10.2012.

Согласно платежному поручению 11.10.2012 ответчик перечислил истцу расчет при увольнении в сумме 251 781,55 руб.

Разрешая требования Д. о взыскании премий, установленных п. 2 приложения № 1 к трудовому договору, суд, руководствуясь положениями Трудового Кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер и не являющихся гарантированной и постоянной частью заработной платы, учитывая условия трудового договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств того, что генеральным директором ООО «Е4-Магистраль» в период с 28.05.2012 по 03.10.2012 принимались решения о премировании Д. не представлено.

Разрешая спор в части взыскания выходного пособия, руководствуясь положениями трудового законодательства, в том числе ст. 56, 57, 164, 178 Трудового Кодекса РФ, учитывая условия трудового договора от 25.05.2012, а также принимая во внимание положения локального акта ООО «Е4-Магистраль» в виде Положения об оплате труда работников, введенного в действие с 01.07.2012, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании выходного пособия при увольнении.

Так, раздел 8 Трудового Кодекса РФ устанавливает работникам гарантии, как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, и компенсации, как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положения ст. 165 Трудового Кодекса РФ устанавливают, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в некоторых случаях прекращения трудового договора; такие гарантии и компенсации установлены главой 27 Трудового Кодекса РФ; положения ст. 178 Трудового Кодекса РФ устанавливают основания для выплаты выходного пособия при увольнении по инициативе работодателя, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а положения ст. 181 Трудового Кодекса РФ – гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника.

При этом, ч. 4 ст. 178 Трудового Кодекса РФ установлено, что помимо случаев указанных в данной статье, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Из заключенного сторонами 25.05.2012 трудового договора не следует, что при приеме на работу стороны предусмотрели такую гарантию или компенсацию Д. при прекращении трудового договора как выплата выходного пособия при увольнении по инициативе работника или по соглашению сторон, дополнительных соглашений к трудовому договору об этом не заключали; соглашение о расторжении трудового договора от 02.10.2012 таким дополнительным соглашением к трудовому договору не является; локальные акты ООО «Е4-Магистраль» не предусматривают выплату выходного пособия при увольнении по соглашению сторон; более того, согласно заявлению от 01.10.2012 инициатива прекращения трудовых отношений исходила от истца; кроме того, в заседании судебной коллегии представители сторон пояснили, что решение о прекращении полномочий генерального директора *** и назначении нового генерального директора *** принято 03.10.2012, запись в ЕГРЮЛ о смене генерального директора внесена 24.10.2012, в связи с такими обстоятельствами увольнение по соглашению сторон с выплатой выходного пособия произведено с несколькими работниками, что также оспаривается ответчиком.

На основании системного толкования положений статьи 178 Трудового Кодекса РФ о выходных пособиях, включенной в главу 27, содержащую положения о гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам при увольнении, не связанном с инициативой работника, а также условий трудового договора и соглашения сторон от 02.10.2012, принимая во внимание оспаривание работодателем права работника на выплату указанного пособия с учетом действующих в организации локальных актов, а также установленные по делу обстоятельства о прекращении трудового договора, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Е4-Магистраль» в пользу истца выходного пособия является правильным.

Вместе с тем, разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, поскольку в нарушение ст. 140 Трудового Кодекса РФ расчет при увольнении с истцом произведен не в день увольнения 03.10.2012, а 11.10.2012; размер такой компенсации определен судом в 1 000 руб.; оснований не согласиться с указанной суммой судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер определен с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав истца, степени его нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, указанные доводы жалобы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условий трудового договора и соглашения о его расторжении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 и дополнительное решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно